КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
18 листопада 2021 року                                                                              м. Київ
 
Справа № 754/6977/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/14552/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                         судді-доповідача       Соколової В.В.
суддів:                       Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Таран Н.Г. 10 вересня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
 
В С Т А Н О В И В
 
В травні  2021 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним  позовом.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- передано на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Ухвала суду мотивована тим, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не має та не мав на час відкриття провадження зареєстрованого в Деснянському районі м. Києва місця проживання, оскільки з копії паспорта відповідача вбачається, що він з 15 грудня 2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.  
 
Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що суд безпідставно передав справу  до іншого суду, порушивши при цьому норми процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутня довідка про те, що відповідач має зареєстроване місце проживання в м. Івано-Франківськ. Таким чином, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, суд першої інстанції не мав достовірних доказів про місце реєстрації або перебування відповідача у м. Івано-Франківськ. Натомість, позивачу достовірно відомо, що відповідач постійно проживає та перебуває у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , яку сам відповідач вказав в договорі позики від 20 листопада 2020 року. За цією ж адресою позивач отримував судову повістку та копію позову. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. 
 
На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.
 
В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
 
Судом встановлено, що позивач  ОСОБА_1 в травні 2021 року звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики та 3% річних. 
Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначила місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . 
В довідці про реєстрацію місця проживання №14795697 від 06 травня 2021 року Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації  вказано, що громадянин ОСОБА_2 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 05 липня 2017 року по 15 грудня 2017 року /а.с. 16/.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. До клопотання долучено копію паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передано на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог ч.6 ст.187ЦПК України,у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  ОСОБА_2 , мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2   лише в період з 05 липня 2017 року по 15 грудня 2017 року /а.с. 16/.
З копії паспорта відповідача ОСОБА_2 , вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15 грудня 2017 року /а.с. 190-191/. Тобто, на момент пред`явлення позовних вимог його зареєстроване місце проживання не відносилось до Деснянського району м. Києва.
Правила виключної підсудності та підсудності за вибором позивача до вказаних позовних вимог не застосовуються.
За таких обставин, встановивши, щона момент звернення  ОСОБА_1  до суду з вищевказаним позовом, місце проживання відповідача  ОСОБА_2  було зареєстровано в м. Івано-Франківськ, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься до юрисдикціїІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, суду першої інстанції дійшов правильного висновку пронаправлення справи за підсудністю для розгляду справи іншим судом, а саме до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач постійно проживає та перебуває у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , яку сам відповідач вказав в договорі позики від 20 листопада 2020 року, та за цією ж адресою відповідач отримував судову повістку та копію позову, а тому справа повинна розглядатися в Деснянському районному суді м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Доказів реєстрації місця проживання/перебування відповідача за адресою:  АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.
За таких обставин, колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу, дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Судом вірно було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є:   АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції в повній мірі дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновків про непідсудність даної справи Деснянському районному суду міста Києва.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставною для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду  без змін.
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук