Справа № 450/608/21                                Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/3124/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

25 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача  ОСОБА_1 на  рішення Пустомитівського районного суду  Львівської області від 10 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого - судді Добош Н.Б., у справі  за позовом  Акціонерного товариства  комерційний банк  «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
у лютому 2021 року позивач Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 220 931,76 грн, яка складається з наступного: 171 407, 53 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 38 291, 51 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11232,72 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками, а також витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 13.08.2018 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням та станом на 19.01.2021 року загальна заборгованість складає 220 931, 76 грн.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 рокупозовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», задоволено частково.
Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 13.08.2018 року за тілом кредиту у розмірі 209699,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3 144, 97 грн понесених позивачем судових витрат.
У задоволенні інших позовних вимог, а саме щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 серпня 2018 року, яка складається із заборгованості за нарахованими відсотками - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. 
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з мотивами рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Так, на думку апелянта, наданими позивачем до матеріалів справи доказами не підтверджено укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг. Вважає, що без наданих підтверджень про обговорення сторонами суми кредиту (тіла кредиту), доказів отримання такої суми, які конкретно запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду  Львівської області від 10 червня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2018 року за тілом кредиту у розмірі 209699,04 грн, тому колегія суддів за приписами статті 367 ЦПК України законність оскаржуваного рішення суду в іншій частині не перевіряє.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Дана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи – в письмовому провадженні. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі. 
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено та визнано доведеним судом першої інстанції, 13 серпня 2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до якого він отримав в банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, картку із терміном дії з 14.02.2018 по 02/21.
Відповідачем була підписана Анкета - заява, в якій зазначено, що останній погоджується, що дана заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 відбувались зміни кредитного ліміту: 20.12.2019 року - 200 000,00грн., 08.12.2020 року - 0,00грн.
Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за невиконання умов договору станом 19.01.2021 року складає 220 931, 76 грн, яка складається з: 171 407, 53 грн - заборгованості за поточним тілом кредиту; 38 291,51 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 11 232,72 грн - заборгованості за нарахованими відсотками.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поточним тілом кредиту - 171 407, 53 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту - 38 291, 51 грн, суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, і з врахуванням вимог частини другої статті 530 ЦК України позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, погодився з тим, що позивачем обґрунтовано зазначено про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості за тілом кредиту в розмірі 209 699,04 грн.
Проте суд не врахував, що відповідно до Розрахунку заборгованості за договором б/н від 13 серпня 2018 року, який знаходиться в матеріалах справи, в графі «Відсотки погашені за рахунок кредиту» відображено, що позивач в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту зарахував відсотки на загальну суму 14 965 грн 01 коп (а.с. 9), одночасно з цим дійшов висновку про безпідставне нарахування таких відсотків.
Даючи оцінку встановленим обставинам справи та доказам в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за тілом кредиту підлягає зміні з 209699,04 грн до 194 734, 03 грн (209 699, 04 грн - 14 965 грн 01 коп - зараховані банком відсотки = 194 734, 03 грн ).
Пунктами першим та другим частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2018 року, яка складається із заборгованості за нарахованими відсотками в апеляційному порядку не оскаржується, його у цій частині слід залишити без змін.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами частини 2 статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Як зазначено в частині четвертій статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за поточним тілом кредиту в розмірі 209 699, 04 грн за кредитним договором слід змінити, зменшивши стягувану суму з 209 699, 04 грн до 194 734, 03 грн.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 29 листопада 2021 року.
Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 рокув частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2018 року за тілом кредиту у розмірі 209 699, 04 грн. (двісті дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 04 копійок) змінити, зменшивши такий з 209 699, 04 грн. (двісті дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 04 копійок) до 194 734, 03 грн. ( сто дев`яносто чотири тисяч сімсот тридцять чотири гривень 03 копійок).
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий                                 С.М. Копняк
Судді:                                                          С.М. Бойко 
А.В. Ніткевич