ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року                                                                               Справа №  904/3762/21

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Кощеєва І.М., Антоніка С.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2021 (повний текст складений 06.07.2021, суддя Манько Г.В.) у справі №904/3762/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш", м. Дніпро 
про стягнення 262 132,43 грн., -    

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче  підприємство  "Дніпроспецмаш"  на  свою  користь   221 999,96 грн. заборгованості, 12 203,60 грн. пені,   27 761,78 грн.  інфляційних втрат,   6 738,90 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/3762/21 позов задоволено у повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 221 999,96 грн. заборгованості, 12 203,60 грн. пені,   27 761,78 грн. інфляційних втрат, 6 738,90 грн. 3% річних, 4 030,56 грн. судового збору. 
Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" умов укладеного між сторонами договору №16-01/20М від 16.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.
Господарський суд зазначив, що відремонтовані електромагніти були поставлені на адресу відповідача 10.09.2020, відповідно, з цієї дати починається відлік строку на оплату виконаних робіт. За п. 5.2 договору, грошові кошти за виконані роботи на загальну суму 799 999,96 грн. повинні були бути сплачені відповідачем не пізніше 10.10.2020 включно, враховуючи часткову оплату відповідачем вартості виконаних позивачем   робіт   в   сумі   578 000,00  грн.,  заборгованість    відповідача   склала   221 999,96 грн., доказів погашення якої матеріали справи не містять, відповідно, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у вказаній сумі.
Посилаючись на п. 6.2. договору та статтю 625 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення пені в сумі 12  203,60 грн. за   порушення   строків   оплати   виконаних    робіт,  6 738,90 грн.  3  %  річних  та   27 761,78 грн. інфляційних втрат.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/3762/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог  відмовити.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано і не проаналізовано, що відремонтована продукція повинна бути поставлена відповідачу на умовах EXW "Франко-завод" за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, 21 (п. 2.5 договору № 16-01/20М від 16.01.2020), в оскаржуваному рішенні не наведено доказів того, що позивачем виконана вказана вимога та здійснена поставка продукції на зазначених умовах.
За доводами скаржника посилання суду першої інстанції на акт № 104 здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень 2020 року є необгрунтованим, оскільки вказаний акт не доводить факт поставки відповідачу продукції на умовах EXW "Франко-завод" за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, 21, а також не містить всіх обов`язкових реквізитів первинного документу, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", відповідно, не може бути доказом здійснення сторонами господарської операції.
Посилання суду першої інстанції як на доказ поставки на товарно-транспортну накладну є безпідставним, оскільки  в оскаржуваному рішенні не зазначено жодної товарно-транспортної накладної, не надавано жодних реквізитів товарно-транспортної накладної, відповідно, незрозуміло, про яку товарно-транспортну накладну йдеться.
Апелянт вважає, що, враховуючи те, що є помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення основної суми заборгованості, відповідно, не підлягають стягненню і суми пені та інші суми, нараховані у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України.
Також, за доводами апелянта господарським судом не зазначено, яка сума пені, за які періоди та з якого моменту має бути сплачена відповідачем. 
Посилаючись на п. 6.2 договору апелянт зазначає, що пеня нараховується за несвоєчасне перерахування грошових коштів, однак згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Законом України "Про банки і банківську діяльність" звичайній юридичній особі, яка не є банком чи (в окремих випадках) небанківською фінансовою установою, не дозволяється здійснювати перерахування грошових коштів, це є виключною компетенцією вказаних банківських установ, у зв`язку з чим відповідач фізично не міг здійснити (своєчасно чи несвоєчасно) перерахування грошових коштів, відповідно, штрафні санкції за невчинення забороненої законом дії не мають сенсу.
Крім того, апелянт вказує, що посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, в оскаржуваному рішенні суд не зазначив, які саме суми, за які періоди і з якого моменту мають бути сплачені відповідачем.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 для розгляду справи №904/3762/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач  Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., ОСОБА_1
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору)  протягом 10 днів з дня отримання ухвали. 
19.08.2021 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору у сумі 6 045,84 грн. 
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021, справу №904/3762/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2021 у справі №904/3762/21; розгляд скарги призначений в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
02.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач посилається на те, що виробничий цех Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, 21, пункт 2.5 договору містить туж саму адресу поставки відремонтованого обладнання, в матеріалах справи містяться акт видачі електрообладнання із ремонту від 10.09.2020 та товарно-транспортна накладна №10 від 10.09.2020, що у сукупності свідчить про фактичну передачу електромагнітів на користь відповідача саме 10.09.2020 за вказаною вище адресою відповідно до умов договору; усі зазначені документи були досліджені судом першої інстанції в порядку, передбаченому статтею 210 Господарського процесуального кодексу України та ним надана належна правова оцінка.
Позивач посилається і на те, що договором та законом чітко встановлені порядок нарахування та сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи те, що відремонтовані електромагніти були поставлені на адресу відповідача 10.09.2020., що підтверджується актом видачі електрообладнання із ремонту від 10.09.2020 та товарно-транспортною накладною №10 від 10.09.2020, відповідно, грошові кошти за виконані роботи по договору повинні були бути сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" не пізніше 10.10.2020 включно, однак, відповідач свій обов`язок не виконав, у зв`язку з чим, враховуючи, що п. 6.2. договору передбачений обов`язок відповідача сплатити пеню та статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок відповідача як боржника, який прострочив виконання зобов`язання, сплатити 3% річних та інфляційні втрати, відповідно, оскаржуване рішення у цій частині є також обґрунтованим та законним.
Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах страви міститься розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, який також направлявся на адресу відповідача, докази чого наявні у матеріалах справи, однак протягом розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заявляв жодних зауважень щодо даного розрахунку, не надавав альтернативного розрахунку, наведений розрахунок також було досліджено судом в процесі розгляду справи.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" (замовник) укладено договір №16-01/20М, відповідно до п. 1.1 якого на умовах договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту підйомних електромагнітів, зазначених в додатку № 1 до цього договору ("вироби, що підлягають ремонту" або "електромагніти") з використанням матеріалів виконавця. Замовник зобов`язується прийняти виконані обсяги робіт і оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2 договору вартість робіт виконавця вказується в додатку №1 до договору.
Місце виконання робіт: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", Україна, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 (п. 1.3 договору).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що найменування (асортимент), дефектних виробів, що підлягають ремонту, зазначаються додатку № 1 до договору, яке є невід`ємною його частиною.
Відповідно до п. 2.2 договору загальна вартість дефектних виробів, переданих для капітального ремонту, і залишкова вартість на кожен їх вид вказуються сторонами в додатку № 1 (пункт 2) до договору.
Дефектні вироби, що підлягають ремонту, повинні бути передані замовником виконавцю до відвантаження на умовах EXW "Франко-завод" м Дніпро, вул. Столєтова, 21 (згідно з Правилами Інкотермс-2010). Замовник несе всі витрати з доставки дефектних виробів до місця їх ремонту в м Дніпро, вул. Столєтова, 21 (п. 2.3 договору).
Згідно п. 2.4 договору приймання дефектних виробів за кількістю проводиться на складі виконавця, на підставі чого складається акт передачі дефектних виробів із зазначенням їх серійних номерів і попереднім переліком ремонтних робіт, який можливо скласти без розтину і розбирання виробів.
Відповідно до п. 2.5. договору відремонтована продукція повинна бути поставлена виконавцем замовнику на умовах EXW "Франко-завод" м Дніпро, вул. Столєтова, 21 (згідно з Правилами Інкотермс-2010).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується провести капітальний ремонт електромагнітів в повній відповідності з технічним завданням замовника від 30.10.2019 протягом 60 календарних днів від дати їх передачі виконавцю.
Згідно з п. 3.2 договору виконавець забезпечить наступні технічні вимоги до якості відремонтованих виробів: повне відновлення технічних характеристик електромагнітів, потужність не менше 3 кВт, номінальний струм не більше 13,6 А, живильна напруга 220DC постійного струму, опір ізоляції в нагрітому стані не менше 0,5 мОм, клас ізоляції Н.
Приймання відремонтованих виробів за кількістю і якістю проводиться на складі виконавця (п. 3.3 договору).
Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання відремонтованих електромагнітів та акта здачі-приймання виконаних робіт направити виконавцю підписаний акт або вмотивовану відмову від приймання робіт (п.3.4 договору).
Згідно п. 5.1 договору вартість робіт виконавця з капітального ремонту електромагнітів складає 799 999,96 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 133 333,33 грн. і вказується в додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до п. 5.2 договору оплата вартості робіт виконавця з капітального ремонту електромагнітів здійснюється безготівковими платежами на банківський рахунок виконавця протягом 30 днів з моменту відвантаження відремонтованих електромагнітів.
Згідно з п. 6.2 договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів на оплату виконаних і прийнятих в установленому порядку робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожний день прострочення.
Оплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 6.4 договору).
Цей договір набирає чинності від моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення (п. 9.1 договору).
Згідно специфікації №1 від 16.01.2020 сторонами погоджено, що загальна вартість робіт складає 799  999,96 грн. 
В   матеріалах   справи   наявний   рахунок  №  165   від   09.09.2020   на   суму  799 999,96 грн., платник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш", договір поставки № 16-01/20М від 16.01.2020. 
10.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" підписано акт №104 здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень 2020 року  на суму (з ПДВ) 799 999,96 грн. та акт видачі електрообладнання з ремонту. 
Також, матеріали справи містять товарно-транспортну накладну № 10 від 10.09.2020  (додаток 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні пункт 11.1 глави 11), відповідно до якої замовником значиться - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш", вантажовідправником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", пункт навантаження (місцезнаходження) - м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, найменування вантажу: підйомний електромагніт LEM 65/120 РМ-SP із ремонту у кількості 3 штуки та підйомний магніт SGM (LEM) у кількості 5 штук.
Вищевказана накладна містить підписи уповноважених представників позивача та відповідача і підтверджує прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" зазначеного вище вантажу.
Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманих послуг у період з 20.08.2020 по 01.03.2021 на суму 578  000,00 грн., про що надані банківські виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс".
17.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" претензію за вих. № 94, в якій, окрема, зазначило про те, що виконані позивачем роботи до договору № 16-01/20М повинні були бути оплачені відповідачем не пізніше 10.10.2020 включно, однак сплачені відповідачем частково, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" просило відповідача погасити заборгованість (а.с. 29-31, т.1).
Вказану претензію отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" 22.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4908106190522 (а.с. 32, т.1).
Посилаючись на неоплату виконаних позивачем робот за договором № 16-01/20М від 16.01.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство  "Дніпроспецмаш" на свою користь 221 999,96 грн. заборгованості, 12 203,60 грн. пені,   27 761,78 грн.  інфляційних втрат,  6 738,90 грн. 3% річних.
За наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи встановлені обставини справи, між сторонами склалися правовідносини, які виникають з договору підряду, відповідно, регулюються загальними нормами права про підряд - ст. ст. 837-864 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ст. 846, 853, 854 Цивільного кодексу України).
За частинами 1,3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов`язання шляхом виконання ремонтних робіт.
Факт виконання позивачем ремонтних робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом № 104 здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень 2020 року від 10.09.2020, актом видачі електрообладнання з ремонту від 10.09.2020 та товарно-транспортною накладною №10 від 10.09.2020.
Відповідні документи з боку відповідача підписані без заперечень та зауважень.
Враховуючи пункт 5.2 договору та наявні в матеріалах справи акт видачі електрообладнання з ремонту від 10.09.2020, товарну-транспортну накладну № 10 від 10.09.2020, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за виконані ремонтні роботи до 10.10.2020, однак матеріалами справи підтверджено оплату відповідачем ремонтних робіт частково, на суму 578 000,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 221 999,96 грн.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача за договором в розмірі 221  999,96 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростована, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у вказаній сумі є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання  може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як вже зазначалось, відповідно до п. 6.2. договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів на оплату виконаних і прийнятих в установленому порядку робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожний день прострочення.
На підставі пункту 6.2 договору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних ремонтних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" нарахувало відповідачу пеню за загальний період з 11.10.2020 по 10.04.2021 в сумі 12 203,60 грн.
Враховуючи несвоєчасне та не в повному обсязі виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості виконаних позивачем ремонтних робіт, підтвердження матеріалами справи факту прострочення відповідачем виконання зобов`язань, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 12 203,60 грн., у зв`язку з чим вказана позовна вимога підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних за загальний період з 11.10.2020 по 18.05.2021 в сумі 6 738,90 грн. та інфляційні втрати за період: жовтень 2020 року - квітень 2021 року в сумі 27 761,78 грн., колегія суддів зазначає, що як встановлено господарським, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснено позивачем на суму простроченої заборгованості, в тому числі на заборгованість, яка частково погашалась відповідачем, тобто із порушенням строку оплати (за період з моменту виникнення заборгованості до дня оплати). 
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що факт порушення грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи та є доведеним, вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скаржника про те, що акт №104 здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень 2020 року не доводить факт поставки відповідачу продукції на умовах EXW "Франко-завод" за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, 21, а також не містить всіх обов`язкових реквізитів первинного документу, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", відповідно, не може бути доказом здійснення сторонами господарської операції.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Таким чином, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт є первинним документом відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.
Крім того, підтвердженням здійснення сторонами господарської операції є, в тому числі, і акт видачі електрообладнання з ремонту від 10.09.2020 та товарно-транспортна накладна № 10 від 10.09.2020, в якій, зокрема, в графі "Пункт навантаження" значиться адреса - м. Дніпро, вул. Столєтова, 21.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Згідно з частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2021 у справі №904/3762/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2021 у справі №904/3762/21 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпроспецмаш".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений - 25.10.2021.

Головуючий суддя                                                                  Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                         І.М. Кощеєв  

Суддя                                                                                         С.Г. Антонік