Ухвала
Іменем України 
 
07 грудня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-5565 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
адвоката                                                                 ОСОБА_5 
розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12019100000000797 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, до Суворовського районного суду м. Одеси, 
встановив: 
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12019100000000797 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до Суворовського районного суду м. Одеси.
Клопотання мотивовано тим, що, на думку адвоката, останнє за часом найбільш тяжке правопорушення було вчинено в ході виконання умов договору з Комунальною установою « Одеська обласна клінічна лікарня». Крім цього, зазначає, що найбільша завдана шкода (завищена ціна) мала місце в ході виконання умов договору з тією ж вказаною вище установою. 
Таким чином, адвокат вважає, що найбільш тяжке та останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено в межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , перевіривши доводи, наведені у клопотанні та додатках до нього, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
Згідно з ч. 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. 
Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100000000797 від 09 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, після закінчення досудового розслідування надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва.
Позиція адвоката зводиться до того, що суд касаційної інстанції, на його думку, має дослідити обвинувальний акт й самостійно, проаналізувавши зміст сформульованого обвинувачення, визначити місце вчинення останнього за часом найбільш тяжкого кримінального правопорушення серед тих, які ставляться у вину зазначеним в обвинувальному акті особам.
Однак, суд касаційної інстанції в цьому аспекті перевіряє наявність у змісті обвинувального акту вказівок на визначення місця вчинення певного кримінального правопорушення (правопорушень) територіальній юрисдикції суду, до якого цей обвинувальний акт був спрямований для розгляду. 
Вказівок на те, що останнє за часом найбільш тяжке кримінальне правопорушення було вчинене на юрисдикційній території Суворовського районного суду м. Одеси, в обвинувальному акті немає.  
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12019100000000797 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, до Суворовського районного суду м. Одеси залишити без задоволення. 
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                    ОСОБА_3