Справа № 755/8253/21                                        Головуючий в суді І інстанції Марченко М.В.
Провадження № 33/824/4157/2021                    Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                                  ВСТАНОВИВ:              
                                        
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021року на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 квітня 2021 року, о 15 годин 15 хвилин, керував автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Здолбунівська з Дніпровською Набережною у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що в оскаржуваній постанові суд помилково зазначає, що після тривалого очікування в черзі на проходження обслідування в зв`язку великою чергою ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що не має змоги більше очікувати на проходження огляду, після чого працівники поліції доставили його до автомобіля запросили двох свідків, в присутності яких склали протокол.
Зазначає, що поліцейські склали протокол безпосередньо біля медичного закладу на вул. Петра Запорожця, 20, саме там і були запрошені свідки після чого вже привезли ОСОБА_1 до його автомобіля, паркувальний майданчик АЗС «ОККО» на Дніпровській набережній.
Вважає, що поза увагою суду залишилась та обставина, що на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» пройти перевірку на місці зупинення йому ніхто з поліцейських не пропонував.
Звертає увагу суду, що зі слів поліцейських, там була дуже велика черга, після довготривалого очікування ОСОБА_1 з Інтернету ознайомився із ст.266 КУпАП України, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП та ст. 284 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Сікорський О.Ф. апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сікорського О.Ф., які в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді районного суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 541493 від 28 квітня 2021 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких була вчинена відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Київ вул. Жолудєва, 1А  та не допускати водія до керування ним;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним о 15 годині 15 хвилин відносно ОСОБА_1 , оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 28 квітня 2021 року.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Дотримання поліцейським зазначеної процесуальної процедури судом першої інстанції перевірено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в медичному закладі була велика черга, а відповідно до ст. 266 КУпПА огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення не заслуговують на увагу суду. Апеляційний суд розцінює заперечення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи при цьому достатню кількість доказів, якими зазначена обставина доведена.
Із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання наркотичних засобів. Крім того, як убачається із протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зупинили о 15 год. 15 хв., а від проходження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився о 16 год. 50 хв., тобто з моменту його зупинення до відмови проходження на огляд в медичному закладі пройшло менш ніж дві години.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, надання правопорушником свідомої і чіткої відмови, яка не передбачає двозначного трактування, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що знайшло своє підтвердження у відеозаписі подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, свідчить про наявність умислу в діях ОСОБА_1 .
Не ґрунтуються на вимогах закону і відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 поліцейські не запропонували пройти огляд на місці зупинення за допомогою пристрою «Драгер», оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з технічної точки зору є неможливим і може здійснюватись виключно в медичному закладі.
Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи районним судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                                                                  Т.О. Писана