Ухвала 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 2-9/11
провадження № 61-16295ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду  від                       25 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на Постанову про перевірку виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Луцик М. М. неправомірними,
                                                            ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня                   2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду  від 25 червня 2021 року у задоволені скарги ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на постанову про проведення перевірки виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 20 грудня 2019 року відмовлено.
У задоволені скарги ОСОБА_1 в інтересах недієздатного                            ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Жовківського                         РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Луцик М. М. при винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 листопада 2019 року в межах                 ВП № 58925599 неправомірними відмовлено.
До Верховного Суду у жовтні 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, також, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що звертається до суду повторно, оскільки ухвалою Верховного Суду від                    28 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , було повернуто у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано в інший спосіб, ніж до Верховного Суду.
До касаційної скарги не надано доказів поважності пропуску строку, які унеможливили звернутися з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження  передбачених статтею 390 ЦПК України.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу                    у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. 
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє                   в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду  від 25 червня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова