Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/414/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 року                                                        м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гулого А.В., поданою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 31 серпня 2021 року о 00 годині 01 хвилин по вулиці Садовій, біля буд. 64 в м. Олександрія Кіровоградської області, керував автомобілем «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6810», результат – 1,23 проміле та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гулий А.В, в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 отримав копію рішення суду першої інстанції 29.10.2021, безпосередньо в канцелярії суду , у зв`язку з цим він та його представник не мали можливість ознайомитися з підставами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подати апеляційну скаргу у встановленні строки апеляційного оскарження,
Крім того, адвокат зазначає, що 04.11.2021, ОСОБА_1 уклад договір на правничу допомогу з ним, а також 04.11.2021 адвокат подав запит до КНП « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської області», відповідь на який так і не надійшла.
Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо хоч і не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 22.10.2021, проте в цей день подав до суду свої письмові пояснення, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , про дату та місце розгляду справи.
Крім того, копія судового рішення, яке оскаржується, було направлено ОСОБА_1 25.10.2021 року поштою з рекомендованим повідомленням (а.с. 18), яке було отримано адресатом 29.10.2021 (а.с.19).
Посилання апелянта, про те, що ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом лише 04.11.2021, не впливає на стоки обчислення подачі апеляційної скарги, тому що не узгоджується з нормою процесуального права, оскільки приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП задекларовано принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення.
Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат не надав.
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 22.10.2021, та відповідно закінчилися 01.11.2021.
З поштового штемпелю вбачається, що апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції адвокат Гулий А.В. направив безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду 18.11.2021 (а.с. 41), що вказує на пропуск ним строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, для оскарження рішення суду першої інстанції. 
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 22.10.2021 адвокат Гулий А.В. звернувся лише 18 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:        

     Відмовити адвокату Гулому А.В. у поновленні строку на оскарження  постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
        Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд