ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 200/11994/19 (2а/932/382/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року (суддя Кошля А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Авдєєва Олексія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Авдєєва Олексія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1367870 від 27.07.2019 року. та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП закрити. 
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Так, спірна постанова не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у даному правопорушення та позивач мав дозвіл на проїзд по автомобільний дорозі М-04, за наступним маршрутом: по Н-11 до межі м. Кривий Ріг та в зворотному напрямку до М-04 – виїзд та рух по М-04 с. Миколаївка в зворотному напрямку до межі м. П`ятихатки – в зворотному напрямку по М-04, а тому підстави вважати, що позивач здійснював проїзд без відповідного дозволу на 152 км. по трасі М-04 відсутні.  
Рішенням  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1367870від 27.07.2019 року винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенантом поліції Авдєєвим Олексієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за  ст. 132-1 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що копія дозволу, наданого позивачем до суду не спростовує відсутності вичиненого позивачем адміністративного правопорушення, адже в оскаржуваній постанові відповідачем зазначено адрес: Дніпропетровська область, Криничанський район. 27, траса М-04, 152 км., в той час як у дозволі відсутній Криничанський район взагалі, що підтверджує відхилення позивача від дозволеного маршруту. Також не надання відеозапису вчиненого правопорушення не означає, що особа яка вчинила проступок має уникнути від адміністративної відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний поступок. 
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 29.09.2021 року не з`явилися, своїх представників не направили, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не зверталися.
З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі сторін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, суд  апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваною постановою серії ЕАВ № 1367870 від 27.07.2019 року ОСОБА_1 27.07.2019  року о 09:56:18 год. у Дніпропетровській області Криничанський район, а/д М-04 152 км., яки й керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з НОМЕР_1 та здійснював перевезення великогабаритного вантажу, відхилився від маршруту вказаному в дозвільному документі, чим порушив КМУ №30 ч.4 порушення  ПДР  та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 132-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 4 правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” через центри надання адміністративних послуг.
Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначений; транспортних засобів.
Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян – суб`єктів господарської діяльності – у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2  ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що позивач дійсно перевозив вантаж габаритні параметри якого перевищують передбачені п.22.5ПДРУкраїни та потребував погодження маршруту.
Разом з тим, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу.
Також колегія суддів зазначає, що в дозволі №13128901-1298 НГ позивач з 19.07.2019 року по 17.08.2019 року мав право на проїзд по автомобільний дорозі М-04, за наступним маршрутом: по Н-11 до межі м. Кривий Ріг та в зворотному напрямку до М-04 – виїзд та рух по М-04 с. Миколаївка в зворотному напрямку до межі м. П`ятихатки – в зворотному напрямку по М-04.
З огляду на вказаний дозвіл, позивач 27.07.2019 року  правомірно здійснював рух транспорту з великогабаритним вантажем на 152 км. траси М-04, а відтак підстави для винесення постанови серії ЕАВ №1367870 від 27.07.2019 року були відсутні. 
З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. 
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко