ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
02 грудня 2021 року                                                                 м. Херсон

Номер справи: 648/1523/21
Номер провадження: 22-ц/819/2053/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)           Приходько Л.А.,
суддів:                                                        Базіль Л.В.,
                                                                   Бездрабко В.О., 
секретар                                                   Дундич А.О.,     

учасники справи:
позивач         – Приватне підприємство «УКАН»,
відповідач         – ОСОБА_1 ,
відповідач        – Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Андрій Васильович,
відповідач – Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області,
третя особа – Білозерська селищна рада Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Данилця Леоніда Віталійовича, діючого в інтересах Приватного підприємства «УКАН» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року у складі головуючого судді Бугрименка В.В.,

встановив:
У червні 2021 року Приватне підприємство «УКАН» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янського Андрія Васильовича, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Білозерська селищна рада Херсонської області, в якій просило: 1) визнати недійсним право ОСОБА_1  на земельну частку (пай) та скасувати сертифікат ХС02222317, який, на підставі рішення Білозерського районної державної адміністрації від 13 січня 1999 року №14, видано на ім`я ОСОБА_2 , 2)скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМР №106345, яке видано ОСОБА_1 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Луб`янським А.В. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП «УКАН» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002, площею 3.4618га. У зв`язку із прийняттям Білозерською селищною радою рішення №161 від 23 лютого 2021 року про надання згоди ОСОБА_1 на виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою Білозерською селищною радою на адресу підприємства 12 травня 2021 року направлено лист № 02-22/1081, яким запропоновано звернутися до розпорядника земель комунальної власності стосовно припинення дії договору оренди землі. На думку позивача ОСОБА_1 витребує земельну ділянку з кадастровим 6520380700:05:043:0002на підставі незаконних документів, а саме незаконно виданого сертифікату на земельну частку (пай) на померлу особу, та як наслідок незаконно виданого свідоцтва про право на спадщину за законом. Дії щодо витребування земельної ділянки на користь ОСОБА_1 направлені на протиправне позбавлення позивача права оренди на спірну земельну ділянку, що є порушенням його законних прав та інтересів.
30 вересня 2021 року ПП «УКАН» подало заяву про зміну предмету позову, в якій позивач зазначивши відповідачами також Білозерську селищну раду та ОСОБА_3 , додатково просив: визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення №185 від 4 червня 2021 року 15 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради та пункт 15 рішення №192 від 4 червня 2021 року 15 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради; скасувати запис №42687536 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 червня 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області Лебедєвим М.О.; визнати недійсним договір оренди від 25 червня 2021 року земельної ділянки з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасувати запис №42762093 про право оренди земельної ділянки, який 25 червня 2021 року внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області Гуділіною Ю.Ю.
В обґрунтування додатково зазначених вимог у заяві про зміну предмету позову позивач зазначив, що рішення Білозерської селищної ради від 04 червня 2021 року №185, яким затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_1 та від 04 червня 2021 року №192, яким припинено дію договору оренди землі від 23 лютого 2013 року укладеного між Білозерською РДА та ПП «УКАН» в частині спірної земельної ділянки, які були прийняті після подання первісного позову, є незаконними, оскільки вони прийняті на підставі незаконних документів, а саме сертифікату на право на земельну частку(пай) та свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того, рішення Білозерської селищної ради від 04 червня 2021 року №185 щодо затвердження технічної документації із землеустрою прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки один із депутатів, який голосував за прийняття такого рішення, ОСОБА_4 , будучи представником ОСОБА_1 , зокрема з питань оформлення технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, не вчинив жодних дій для врегулювання такого конфлікту. Також, на думку позивача, подання заяв про оформлення документації із землеустрою ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_1 , порушено процедуру подання таких заяв.
Посилаючись на те, що після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) існуючі договори оренди не припиняються, а переукладаються на тих самих умовах, що і раніше укладені, вважає рішення Білозерської селищної ради від 04 червня 2021 року №192 в частині внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23 липня 2003 року, а саме припинення його дію в частині земельної ділянки у зв`язку з витребуванням паю площею 3.46га за кадастровим номером 6520380700:05:043:0002, таким що суперечить вимогам статей 27, 31, 32 та розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі».
Оскільки укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25 червня 2021 року, відбулося в період дії дійсного договору оренди земельної ділянки, договір оренди спірної земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 є недійсним, а реєстраційний запис про право оренди підлягає скасуванню.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року повернув ПП «УКАН» заяву про зміну предмета позову. 
Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що первісна позовна заява не містила вимог до Білозерської селищної ради про скасування рішень та до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, а відповідно і обґрунтувань вказаних вимог. Отже подаючи заяву про зміну предмету позову(доповнення вимог) позивач змінив крім предмету позову також і його підстави, виклавши нове обґрунтування доповнених вимог.
В апеляційній скарзі представник ПП «УКАН» - адвокат Данилець Л.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про зміну предмета позову задовольнити.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.
В судовому засіданні представник ПП «УКАН» - адвокат Данилець Л.В. апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Оніщенко В.І. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника. 
Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зі змісту статті 185 ЦПК вбачається, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Із змісту частин другої та третьої статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.    
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у первісній редакції позивач просив:
- визнати недійсним право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) та скасувати сертифікату ХС № 0222317, який видано ОСОБА_2 на підставі рішення № 14 Білозерської державної адміністрації від 13 січня 1999 року ;
- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 лютого 2021 року видане приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янським А.В.
Як вбачається зі змісту первинних позовних вимог, що підставою позову в частині визнання недійсним права ОСОБА_1 на земельну частку (пай) та скасування сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 23 лютого 1999 року на ім`я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є видача вказаного сертифікату на померлу особу. Підставою позовних вимог в частині скасування свідоцтва про право на спадщину за законом є відсутність на час відкриття спадщини права спадкодавця на земельну частку(пай), а також порушення вимог законодавства щодо оформлення спадкових прав. Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з вказаним позовом, позивач послався на порушення його права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002у зв`язку із прийняттям Білозерською селищною радою рішення №161 від 23 лютого 2021 року, яким надана згода ОСОБА_1 на виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі із земель колективної власності колишнього КСП «Червоний прапор» за межами населених пунктів на території Білозерської селищної ради (Надеждівський територіальний округ), у тому числі площею 3.4618га, кадастровий номер 6520380700:05:043:0002.
У подальшому, до закінчення судом першої інстанції підготовчого провадження у справі, позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, якою доповнив позовні вимоги та додатково просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення №185 від 4 червня 2021 року 15 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради та пункт 15 рішення №192 від 4 червня 2021 року 15 сесії восьмого скликання Білозерської селищної ради;
- скасувати запис №42687536 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 червня 2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області Лебедєвим М.О.;
- визнати недійсним договір оренди від 25 червня 2021 року земельну ділянку з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасувати запис №42762093 про право оренди земельної ділянки, який 25 червня 2021 року внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області Гуділіною Ю.Ю.
Підставами позову у частині доповнених позовних вимог є прийняття 04 червня 2021 року Білозерською селищною радою рішення №185 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_1 , на підставі незаконних документів, а саме сертифікату на право на земельну частку(пай) та свідоцтва про право на спадщину за законом, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки один із депутатів, який голосував за прийняття такого рішення, ОСОБА_4 , будучи представником ОСОБА_1 , зокрема з питань оформлення технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, не вчинив жодних дій для врегулювання такого конфлікту, а також на підставі заяв поданих з порушенням процедури їх подання. Прийняття 04 червня 2021 року Білозерською селищною радою рішення №192 в частині внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23 липня 2003 року, а саме припинення його дію в частині земельної ділянки у зв`язку з витребуванням паю площею 3.46га за кадастровим номером 6520380700:05:043:0002 з порушенням вимог статей 27, 31, 32 та розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25 червня 2021 року, в період дії дійсного договору оренди земельної ділянки. Заявляючи вказані вимоги позивач також посилається на порушення його права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6520380700:05:043:0002 у зв`язку з прийняттям оспорюваних рішень органом місцевого самоврядування та укладенням договору оренди землі з іншим орендарем.
Отже, як вбачається, позивач доповнив позов новими вимогами, тобто змінив предмет позову, оскільки початкові вимоги позивача, у зв`язку з прийняттям Білозерською селищною радою оскаржуваних рішень та укладення ОСОБА_1 договору оренди з іншим орендарем не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача не є заявою про зміну предмету позову, а є фактично іншим позовом, є помилковим, оскільки доповнення позовних вимог новими вимогами з метою забезпечення позивачу захисту його порушених прав та інтересів, враховуючи що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.
Додатково заявлені позивачем вимоги пов`язані предметом та підставами позову з первинними позовними вимогами, та фактично є похідними від первинних вимог. А тому, на думку колегії суддів, з метою повного забезпечення права позивача на захист його порушених прав та інтересів, вказані вимоги доцільно розглядати одночасно з первинними вимогами.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для повернення заяви про зміну предмету позову.
Відповідно до приписів статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд
 
       постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Данилця Леоніда Віталійовича, діючого в інтересах Приватного підприємства «УКАН»,  задовольнити частково.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року у скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2021 року.

Головуючий                                                          Л.А. Приходько

Судді:                                                                Л.В. Базіль 

        В.О. Бездрабко