ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/9119/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року
у справі № 280/9119/20
за позовом Державного навчального закладу "Багатопрофільний центр професійно-технічної освіти"
до Головного управління ДПС у Запорізькій області, ДПС України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 Державний навчальний заклад «Багатопрофільний центр професійно-технічної освіти» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової службової України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.11.2020 № 2131505/02544135, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.10.2020 № 4;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 02.10.2020 № 4 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийнятого спірного рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки реальний характер господарської діяльності позивача, здійснення господарської діяльності виключно в межах чинного правового поля, підтверджується первинною документацією. В той час як відповідачем не доведено наявності підстав для прийняття оскаржуваного позивачем рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позов задоволено.
Суд встановив, що у позивача наявні документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Контролюючим органом не надано доказів, які спростовували б доводи позивача, тому суд дійшов висновку, що оскаржене рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що форма рішень про відмову у реєстрації податкової накладної не передбачає внесення до неї додаткових відомостей індивідуально для кожного окремого випадку, при цьому, що у оскаржених рішеннях, у графі: «додаткова інформація» містився конкретний перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо реєстрації поданої установою податкової накладної.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО» є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України, державним навчальним закладом професійно-технічної освіти другого атестаційного рівня, перебуває на обліку в контролюючих органах та є платником, у тому числі, податку на додану вартість.
Одним з видів підготовки кваліфікованих робітників є сільськогосподарський напрямок, тому позивач має землю (рілля) 125,49 га у постійному користуванні, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею, виданий Токмацькою райдержадміністрацією від 03.02.2003 № ІІ-ЗП №001139, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, де розміщене навчальне господарство, яке здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для сільськогосподарського виробництва, а також займається переробкою власно виробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.
Одним із видів діяльності ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО» є:
01.11 Впрошування зернових культур (крім рису), бобових культурі насіння олійних культур (основний);
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин тощо.
Позивач має матеріально-технічну базу для здійснення обраних видів господарської діяльності, а саме: комбайн зернозбиральний «Дон- 1500Б», трактори колісні, 9 - одиниць, автомобілі вантажні - 5 одиниць, сільськогосподарська техніка для обробки гранту та сівби зернових культур -15 одиниць.
Зберігання готової зернової продукції, здійснюється у власних складських приміщеннях, на балансі установи обліковується три зернових склади ємністю 400 тон.
Сільськогосподарська техніка зберігається в гаражах для тракторів (Витяг з Єдиного реєстру державної власності щодо державного майна, відповідно до листа Фонду державного майна України від 06.03.2019 № 10-15-4555.
У 2020 році ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО» проведена закупівля насіння соняшника у ТОВ «Агрошоп» (код ЄДРПОУ 43518773), що підтверджується договором від 06.04.2020 №5.
Також, позивачем здійснювалась закупівля паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41449359), що підтверджується договором поставки №6 7/12 від 17.02.2019.
З метою збільшення врожайності сільгосппродукції позивачем здійснено закупівлю і внесення добрив, у ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» на підставі договорів поставки № 02/04-19 від 02.04.2019 та№ 06/08/2019 від 06.08.2019.
Реалізація соняшника, врожаю 2020 року, здійснювалась на підставі Договору від 01.10.2020 №01/10/2020.
Судом встановлено, що між ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО» (Постачальник) та ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» (Покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №01/10/20 від 01.10.2020, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (а.с.15-20).
Згідно із п. 1.2 зазначеного Договору, додаток до договору поставки с/г продукції №01/10/2020 від 01.10.2020 є Специфікація, в якій зазначено, що товаром є соняшник - ціна за 1 т. товару з ПДВ - 13186,31 грн., кількість товару - 100 (+/-10%) т, загальна вартість Товару з ПДВ - 580078,81 грн.
Як визначено у Специфікації № 1, товар поставляється на умовах - СРТ (в розумінні «Інкотермс-2010») за адресою: вул. Щави, 84, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область. Право власності на товар виникає у Покупця з моменту виписки Постачальником видаткової накладної на товар.
Позивачем виписано рахунок № 6 від 01.10.2020 на оплату товару - «Соняшник», платник ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» на суму 580078,81 грн., в тому числі ПДВ - 96679,80 грн. (а.с.22).
Відповідно до виписки з рахунку ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО» від 02.10.2020 № 60103, ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» сплачено за соняшник згідно з рахунком № 6 від 01.10.2020 кошти у розмірі 250000,00 грн, та 05.10.2020 № 60143, сплачено кошти у розмірі 216129,52 грн.
Факт отримання ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» товару підтверджується видатковою накладною від 01.10.2020 № 6 на суму 580078,81 грн., в тому числі ПДВ - 96679,80 грн. Товар отримано уповноваженою особою за довіреністю №3589 від 01.10.2020.
Перевезення та навантаження товару здійснювалось ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО». Факт перевезення підтверджується в тому числі, товарно-транспортними накладними № 9 від 14.09.2020, №№ 10, 11 від 15.09.2020, №№ 12, 13 від 16.09.2020 - перевізник та вантажовідправник - ДНЗ «Багатопрофільний центр ПТО», вантажоодержувач - ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», пункт навантаження - Запорізька область., Токмацький район, місто Молочанськ, вул. Центральна, 1 пункт розвантаження - Запорізька область., м. Токмак, вул. Щави, 84.
За наслідками цієї господарської операції позивачем виписано податкову накладну від 02.10.2020 № 4, яку направило через автоматизовану систему до ДПС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами обробки податкової накладної, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України з тієї причини, що податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Користуючись зазначеним правом, установлю в електронному вигляді направлено на адресу контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів щодо підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції, відображеній у поданій податковій накладній, а також копії первинних та додаткових документів щодо здійснення цієї операції.
Однак, комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято оскаржене рішення, яким позивачеві відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної.
Підставою для прийняття рішення визначено неподання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вважаючи вказане рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв, одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення отримано відповідачем.
На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.          Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження: «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання, зберігання, навантаження, розвантаження продукції, акти прийому-передачі товарів, рахунки-фактури, розрахункові документи, довіреності».
Проте у цьому рішенні не зазначено які саме документи, не надано позивачем.
Як свідчать матеріали справи, позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
Позиція відповідачів-1,2 щодо ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України є необґрунтованою.
Отже, наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної.
Стосовно поданої позивачем податкової накладної від 02.10.2020 № 4, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.
Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.
У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Також слід зазначити, що за приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в цій справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну датою її подання. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, застосованого судом при розгляді цієї справи. ДПС України з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, як відповідач-2, не зверталась.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 280/9119/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5  ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко