ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8546/21 Справа № 192/820/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кітов О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Колесової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Святовасилівської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитро Сергійович, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року задоволено заяву голови Святовасилівської сільської ради про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 192/820/21, та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,5192 га з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада та заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти із спірною земельною ділянкою кадастровий номер 1225083500:01:001:0110 дії, спрямовані на її відчуження, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 червня 2021 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       У відзиві на апеляційну скаргу Святовасилівська сільська рада просить апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       У червні 2021 року Святовасилівська сільська рада, від імені якої діє голова Галан Н.І., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Юрченко Д.С. про визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності. 
       У позовній заяві, крім інших вимог, позивач просив суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,5192 га з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Святовасилівка (а.с.1-6).
       Разом з позовною заявою Святовасилівська сільська рада, від імені якої діє голова Галан Н.І., подала заяву про забезпечення позову (а.с.7, 8).
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову Святовасилівська сільська рада посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову при наявності оскаржуваних наказів Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 27 жовтня 2020 року №4-11330/15-20-СГ “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою” та від 21 грудня 2020 року №4-13493/15-20-СГ “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність” за яким громадянці ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку загальною площею 1,5192 га (кадастровий номер 1225083500:01:001:0110) для ведення особистого селянського господарська на території с. Святовасилівка, Солонянського району. Державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 була проведена державним реєстратором виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Юрченко Д.С. на підставі наказу №4-13493/15- 20-СГ від 21 грудня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56043234 від 31.12.2020 11:58:21, (номер запису про право власності/довірчої власності 40020924). Позивач вважає, що зазначене рішення було прийнято із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 порушено порядок приватизації спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим оскаржувані Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняті з перевищенням повноважень оскільки виділена вищевказана земельна ділянка відносилась до комунальної власності, оскільки знаходиться на території с. Святовасилівка і включає територію сільського кладовища, що також наочно відображено на генеральному плані та картографічних матеріалах з загальнодоступних джерел. Наведене, у свою чергу, також дозволяє стверджувати, що спірна територія (в силу ст. 83 ЗК України) перебуває у комунальній власності, оскільки земельна ділянка 1225083500:01:001:0110 в силу положень закону та містобудівної документації знаходиться в межах населеного пункту. На підставі викладеного, Святовасилівська сільська рада просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер - 1225083500:01:001:0110, площа - 1.5192 га, місце розташування - Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2264287612250) та встановити заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонити ОСОБА_1 вчиняти із спірною земельною ділянкою кадастровий номер 1225083500:01:001:0110 дії, спрямовані на її відчуження, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року задоволено заяву голови Святовасилівської сільської ради про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 192/820/21, та накладено арешт на земельну ділянку площею 1,5192 га з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада та заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти із спірною земельною ділянкою кадастровий номер 1225083500:01:001:0110 дії, спрямовані на її відчуження, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї (а.с.10, 11).
       Слід зазначити, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
       Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна - земельної ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,5192 га з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Святовасилівка та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про забезпечення позову у вигляді заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборони ОСОБА_1 вчиняти із спірною земельною ділянкою кадастровий номер 1225083500:01:001:0110 дії, спрямовані на її відчуження, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї. 
       Однак, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів вважає, що є неправомірним забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,5192 га з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада, оскільки такий вид забезпечення позову обмежить права відповідача на користування та володіння вказаною земельною ділянкою.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу суду Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 1,5192 га з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада та відмовити у задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Святовасилівської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державний реєстратор Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченко Дмитро Сергійович, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 1,5192 га з кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада.
У задоволенні заяви голови Святовасилівської сільської ради про забезпечення позову в    частині накладення арешту на земельну ділянку площею 1,5192 га з 
кадастровим номером 1225083500:01:001:0110, за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Святовасилівська сільська рада — відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова