УХВАЛА

14 грудня 2021 року 
Київ
справа №160/6238/20
адміністративне провадження №К/9901/22345/21, К/9901/22368/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Шевцової   Н.   В.,
суддів: Данилевич   Н.   А., Мацедонської   В.   Е.
за участю
секретаря судового засідання Момотюк Ю.С.
учасників справи:
представника відповідача - Гудкова Д. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.   В. у справі №160/6238/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ :
1.           03 серпня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/6238/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
2.           04 серпня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/6238/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3.           25 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду адміністративну справу №160/6238/20 призначено до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 14    грудня 2021 року о 14:45 год.
4.           10 грудня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду ОСОБА_1 подав дві заяви про відвід судді Шевцової Н.   В.
5.           13 грудня 2021 року через підсистему «Електронний суд» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Шевцової Н.   В.
6.           13 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Шевцової Н.   В.
7.          Усі подані позивачем заяви аналогічного змісту.
8.          Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
9.          Заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевцовій Н.   В. подана з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
10.          На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суддя Шевцова Н.   В. неодноразово розглядала справи за позовами прокурорів, звільнених з органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації. Проте, при розгляді таких справ суддя змінила свою правову позицію щодо надання юридичної оцінки фактичним обставинам справи у аналогічних справах на прямо протилежну, що доводить посиланням на справи № 280/5009/20 та №160/5745/20.
11.          Суд вважає, що мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішеннями судді під час розгляду справ, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість суддів. Таким чином, наведені позивачем доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не є підставами для відводу суддів.
12.          Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності та неупередженості судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
13.          Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
14.          При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
15.          Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
16.          Таким чином, наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шевцової Н. В. мають суб`єктивний характер, ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді.
17.          Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь колегії судді Шевцової Н. В. у розгляді справи і викликали необхідність її відводу.
18.          З урахуванням зазначеного, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.   В. у справі №160/6238/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2021 року.
Головуючий суддя                                                                                Н. В.   Шевцова          
Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич
                                                                                                    В. Е. Мацедонська