Ухвала
 
22 листопада 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 303/2669/16-ц
провадження № 61-15279ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2021 року  у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 303/2669/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків, запропоновано скаржнику надати докази на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Надано строк для усунення зазначених недоліків до 03 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Копію вказаної ухвали направлено на адресу, указану в касаційній скарзі для листування.
 
18 жовтня 2021 року копія вказаної ухвали Верховного Суду отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 листопада 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2021 року  у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 303/2669/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков