Справа № 154/1554/21  Провадження №33/802/659/21 	Головуючий у 1 інстанції:Лященко О. В. 	
Категорія:ч. 5 ст. 122 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бурди Д.П., представника потерпілого - адвоката Матвіїва В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2021 року щодо неї,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (однієї тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.05.2021 о 20 год 10 хв в м. Володимир-Волинський на перехресті доріг Ковельська-Професора Бобка, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія автомобіля Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, тим самим порушила вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, а наслідком дорожньо-транспортної пригоди є перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 . Також вказує на те, що відносно водія ОСОБА_3 був складений протокол про адмінправопорушення, який знаходиться на розгляді у Володимир-Волинському районному суді. Зазначає, що постановою Володимир-Волинського суду у справі щодо ОСОБА_3 призначено експертизу, висновок якої має значення для об`єктивного вирішення справи. Крім того, судом безпідставно розглянуто справу за її відсутності та її захисника, оскільки вони звертались до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Бурду Д.П., який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, міркування адвоката Матвіїва В.М., який подану апеляційну скаргу заперечив та просив рішення судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Володимир-Волинський міський суд Волинської області розгляну справ щодо ОСОБА_1 без участі останньої та її захисника (а.с.43-44).
Разом з тим, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Бурда Д.П. звертались до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що стверджується відповідними заявами (а.с.38-42). 
Однак, такі клопотання задоволені не були, а розгляд справи проводився без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та її захисник Бурда Д.П. звертались до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, однак справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновити порушені права ОСОБА_1 ..
Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2021 о 20 год 10 хв в м. Володимир-Волинський на перехресті доріг Ковельська-Професора Бобка, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія автомобіля Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, тим самим порушила вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071071 від 16 травня 2021 року (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4), відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП (а.с.60), копією схеми ДТП (а.с.56) та іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
За приписами п.2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, р.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі водію транспортного засобу Volkswagen Passat р.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого останній застосував екстрене гальмування та виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив зіткнення з білбордом (а.с.60).
Також з відеозапису події убачається, що під час виїзду на вулицю Ковельську автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля Фольксваген Пасат, перебував на смузі руху автомобіля Фольксваген Пасат (а.с.60, 14 секунда відео), що повністю спростовує доводи апеляційної скарги про те, що у неї було достатньо часу для виконання маневру виїзду на головну дорогу та про відсутність в її діях складу правопорушення, яке ставиться їй у провину. 
Перевіривши доводи сторони захисту, прихожу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, яким суддя дав належний аналіз, оцінив їх у сукупності і взаємозв`язку.
Пояснення сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, дотримання нею Правил дорожнього руху, повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які були досліджені місцевим судом.
Саме дії ОСОБА_1 , які полягають в порушенні Правил дорожнього руху, призвели до створення аварійної обстановки.
ОСОБА_1 об`єктивно спроможна була уникнути створення аварійної обстановки, а саме примушення іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки пасажирів, при виконанні ним Правил дорожнього руху.
При цьому, чи мав ОСОБА_3 можливість проїхати по своїй смузі руху, не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку. 
Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 16 травня 2021 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження у справі щодо неї необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
                                       II О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 серпня 2021 року щодо неї - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду          В.П. Денісов