Справа № 156/367/21  Провадження №33/802/649/21 	Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Грицишин О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Джури Олексія Мефодійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 29 липня 2021 року,
В С Т А Н О В И В

       Вказаною постановою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Львівському прикордонному загоні ЗРУ ДПСУ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
        ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2021 о 20:00 на вул.Центральній в с.Бортнів Іваничівського району Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В своїй апеляційній скарзі зазначає про відсутність на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксованого факту керування ним транспортним засобом. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, копії протоколу та акту огляду на стан сп`яніння працівниками поліції йому не було вручено, чим,
на його думку, порушено вимоги ст.254 КУпАП. Також стверджує, що показник Алкотестера Драгер не є належним та допустимим доказом, оскільки під час його огляду "Драгер Алкотест 6810" не показав вміст алкоголю в крові 5.0 проміле, а тому не може вважатись доказом його вини.
       Вважає наведені ним обставини такими, що тягнуть безумовне скасування постанови місцевого суду.
       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 230255 від 05.05.2021 зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його пояснення з приводу вживання алкоголю в присутності поліції, який власноруч підписав (а.с.2). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджує, ОСОБА_1 

перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотеста "Драгер Алкотест 6810", з результатом тесту 5.0 проміле погодився, підписавши його (а.с.4). На відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вживання ним алкогольного напою - горілки в присутності працівників поліції (а.с.7 диск DVD-R). 
       Викладені в апеляційній скарзі доводи правопорушника про відсутність доказів в матеріалах справи про керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки повністю спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, який досліджувався судом першої інстанції. Відеозапис з боді-камер працівників поліції надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
       Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення підписував лише одноразово, інші підписи не його, апеляційний суд не бере до уваги. Питання про достовірність підписів в протоколі не спростовує змісту протоколу та конкретного порушення Правил дорожнього руху, що ставиться в провину ОСОБА_1 ..
       Апеляційний суд вважає безпідставними твердження правопорушника про недостовірність показчика "Алкотестера Драгер 6810" та результат проведеного огляду 5.0 проміле .
       В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у відповідності до якого 05.05.2021 року о 20:06 було проведено огляд водія ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння був позитивний 5.0 проміле.
       З результатом огляду правопорушник був ознайомлений та погодився з ним, про що свідчить його власноручний підпис в акті огляду. 
       Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARАМ-3578 (а.с.1) тест №1104 в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою технічного засобу, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав максимальний показчик 5.0 проміле. Вказаний результат складений із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень. (а.с.1).
       В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1804 чинне до 22.05.2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6810 ARАМ-3578 (а.с.16), що свідчить про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про невідповідність та незаконність приладу "Драгер Алкотест 6810" у застосуванні його на визначення стану алкогольного сп`яніння.
       Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
       Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
       Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
       Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

       Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                          П.П. Борсук