ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6136/21  Номер провадження 33/814/605/21	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
з участю секретаря Міщенко Я.О.
захисника – адвоката Першина С.М.
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою судді, 05.06.2021 року о 04:34 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по проспекту Полтавському керував транспортним засобом «VOLVO FM» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі з підстав відсутності події та складу правопорушення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Так, апелянт звертає увагу на безпідставність зупинки його транспортного засобу та відсутність свідків під час складання протоколу.
Також вказує, що поліцейськими не було дотримано положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме не було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу було направлено до медичного закладу, що в розумінні вимог ст. 266 КУпАП свідчить про недотримання порядку проведення огляду та виключає підстави для адміністративної відповідальності. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення захисника – адвоката Першина С.М., приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що його винуватість у відмові проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, реально дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яким надано всебічну та об`єктивну оцінку. 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №148758 від 05 червня 2021 року о 04:34 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр-ту. Полтавському керував транспортним засобом «VOLVO FM» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя.
Підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу стала несправність правого заднього габариту на автомобілі «VOLVO FM» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинення транспортного засобу та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
Як вбачається із відеозаписів нагрудної камери, з початку водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в зв`язку з чим був доставлений до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», проте в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні зазначеного лікувального закладу відмовився.
Разом з цим, при складанні протоколу від дачі власних пояснень ОСОБА_1 відмовився, хоча не був позбавлений можливості заперечувати вказані обставини, висловити свою незгоду чи внести свої застереження щодо дій працівників поліції. 
Крім того, суд першої інстанції вірно оцінив докази по справі в якості пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» за підписом лікаря ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду в повному обсязі, рапорту інспектора взводу лейтенанта поліції Гореліка А.
А також судом було досліджено записи з бодікамер працівників поліції ВІ 01087 та ВІ 01064 та відеореєстратора поліцейського автомобіля, на яких відображений весь перебіг подій від моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , час спілкування з водієм до прибуття до медичного закладу, зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті чого був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП. 
Адміністративне стягнення на правопорушника  накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи апелянта на безпідставність зупинки не заслуговують на увагу, оскільки керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений у зв`язку з несправністю правого заднього габариту, що доводиться записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля. 
Посилання апелянта на порушення працівниками поліції Інструкції, а саме проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння одразу в медичному закладі без проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки технічно не передбачена можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, в порівнянні з оглядом на стан алкогольного сп`яніння, коли використовується портативний прилад алкотестер «Драгер» чи інші спеціалізовані засоби, окрім того огляд на стан наркотичного сп`яніння є компетенцією лікаря-нарколога, а проведення відібрання відповідних біологічних зразків на предмет наркотичного сп`яніння здійснюється виключно в медичних закладах. 
Так, пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Оскільки   ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння  в медичному закладі, відсутніми є підстави вважати, що працівниками поліції порушено норми ст. 266  КпАП України.  
З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови  суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення немає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :                                         О.І. Обідіна