ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1116/20  Номер провадження 33/814/51/21	Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Яковенка Г.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн. 

Згідно з постановою, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 20 годині 05 хв. на автошляху Миргород Дібрівка керував автомобілем DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 70 від 08.06.2020 року. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати.
       Оспорює висновок № 70 від 08.06.2020, оскільки він складений лікарем ОСОБА_2 , яка проводила його огляд без відповідної підготовки та навчання, що посвідченням про проходження підвищення кваліфікації, де на зворотній стороні зазначено термін проходження відповідного навчання в період з 19.06.2020 по 03.07.2020, через 11 днів після проведеного медичного огляду від 08.06.2020.
       Вказує, що прилад Alcotest 6510, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, не пройшов обов`язкове технічне обслуговування та калібровку.
       Крім того, прилад на продувку йому надавався вже з використаним раніше мундштуком.
       Також посилається на те, що у зв`язку з серцево-судинними захворюваннями, за призначенням лікаря користується зокрема спиртовмісним спреєм, який він використав під час серцевого приступу.
       Заперечує написання письмових пояснень про те, що він вживав спиртні напої.

       Заслухавши пояснення адвоката Яковенка Г.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідка  ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087736 від 08.06.2020, відеозапису події, пояснень ОСОБА_1 , постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП 08.06.2020 о 20 год. 05 хв., направлення виданого інспектором СРПП № 3 від 08.06.2020 ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновку та акту за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2020, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,15 – 2,17 проміле, показаннями свідка – лікаря ОСОБА_2 .
Проте таке рішення є помилковим, з огляду на наступне.
Аналізуючи диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП можливо дійти висновку, що необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, є встановлення зазначених у ній дій, а в даному випадку керування транспортним засобом та перебування в цей момент в стані алкогольного сп`яніння, що необхідно підтвердити шляхом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем в закладі охорони здоров`я.
Судом правильно було встановлено, що ОСОБА_1 , за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, 08 червня 2020 року о 20 годині 05 хв. на автошляху Миргород Дібрівка керував автомобілем DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , та через існування підозр про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, був правомірно направлений до закладу охорони здоров`я для здійснення огляду на стан сп`янніня.
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом надано обґрунтовані та вичерпні доводи з приводу відповідності приладу Alcotest 6510, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пред`явленим до нього вимогам.
       Спростовано також посилання на те, що у зв`язку з серцево-судинними захворюваннями, за призначенням лікаря ОСОБА_1 користувався ліками які містять спирт.
Однак, районним судом належним чином не було перевірено доводів сторони захисту про порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що полягали у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`янніння лікарем, який не пройшов відповідне тематичне удосконалення. 
Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Як вбачається з наданих на вимогу апеляційного суду документів (посвідчення про проходження підвищення кваліфікації) та безпосередніх показів свідка – лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , остання проходила тематичне удосконалення «діагностика станів сп`яніння» з 19.06.2020 по 03.07.2020. 
Таким чином в апеляційного суду відсутні відомості про те, що на момент складання висновку за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – 08.06.2020, лікар ОСОБА_2 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою.
Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З огляду на викладене, є підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 08.06.2020 № 70 недійсним, а отже є недоведеним факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, через відсутність інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, а отже і в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан