ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/11751/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 20 липня 2021 року (головуючий суддя Луніна О.С.)
у справі  № 160/11751/21
за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП»
до  Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
про  визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м., Державної податкової служби України, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій про відмову в реєстрації: № 2321130/39725947 від 16.01.2021, № 2321131/39725947 від 16.01.2021, № 2321132/39725947 від 16.01.2021, № 2321133/39725947 від 16.01.2021, № 2321134/39725947 від 16.01.2021, № 2321135/39725947 від 16.01.2021, № 2321136/39725947 від 16.01.2021, № 2321137/39725947 від 16.01.2021, № 2321138/39725947 від 16.01.2021, № 2321139/3925947 від 16.01.2021, № 2321140/39725947 від 16.01.2021, № 2321141/39725947 від 16.01.2021, № 2321142/39725947 від 16.01.2021, № 2321143/39725947 від 16.01.2021, № 2321144/39725947 від 16.01.2021, № 2321145/39725947 від 16.01.2021, № 2321146/39725947 від 16.01.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних   
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні: № 4 від 12.02.2020, № 5 від 12.02.2020, № 6 від 12.02.2020, № 8 від 12.02.2020, № 9 від 12.02.2020, № 33 від 19.02.2020, № 38 від 21.02.2020, № 39 від 21.02.2020, № 40 від 21.02.2020, № 41 від 21.02.2020, № 42 від 21.02.2020, № 43 від 21.02.2020, № 44 від 21.02.2020, № 45 від 27.02.2020, № 46 від 28.02.2020, № 47 від 28.02.2020, № 48 від 28.02.2020 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 позовну заяву повернуто відповідно до п. 6 ч. 4  ст. 169 КАС України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові, та одночасно зазначив, що позивачеві необхідно звернутися до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Промтехнологія Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином. 
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.6 ст.21 КАС України). 
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень   статті 172   цього Кодексу).
Застосовуючи норму п. 6 ч. 4  ст. 169 КАС України, суд першої інстанції, разом з тим, не встановив   обставин, які б свідчили про неможливість застосування положень   статті 172   КАС України. 
Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави об`єднання і роз`єднання позовів.
Відповідно до ч.1-ч.5 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Отже, наведені правові норми дозволяють об`єднання  в одному позові вимог, якщо вони пов`язані між собою. При цьому пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних. 
Таким чином, у випадках пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають  виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову. 
Згідно з частиною 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
В даному випадку підставою для звернення до суду   з адміністративним позовом стала незгода ТОВ «Промтехнологія Груп» з рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що господарська операція, за наслідками якої останнім складені та направлені для реєстрації податкові накладні, не відповідає критеріям ризиковості. Позивач зазначає, що між ним та ПАТ «АреселорМіттал Кривий Ріг» укладено Договір підряду № 732 від 05.04.2019. Відповідно до вказаного Договору позивач був зобов`язаний виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору. Після виконання позивачем взятих на себе зобов`язань відповідно до укладеного Договору та оплати останніх замовником, позивачем складено податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено комісією податкового органу.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація кожної податкової накладної є окремою та самостійною процедурою, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації кожної податкової накладної. Подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між ТОВ «Промтехнологія Груп» та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також ТОВ «Промтехнологія Груп» пред`явлені  вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожної з податкових накладних, які складені ТОВ «Промтехнологія Груп» в межах окремих специфікацій, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими.
Визначені процесуальним законом правила об`єднання позовних вимог позивачем не порушені.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з одних публічно-правових відносин у сфері справляння податків і зборів, пов`язаних з реалізацією Державною податковою службою України і її відокремленим підрозділом публічно-владних управлінських функцій в частині адміністрування податків і зборів, пов`язаних із реєстрацією податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, стосується одного і того ж платника податку, в частині оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позовні вимоги пред`явлені до одного  й того самого відповідача.
Оскаржувані  рішення пов`язані  спільною передумовою для їх прийняття, а саме: віднесення позивача до переліку ризикових платників податків у відповідності до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що слугувало безпосередньою підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, в  реєстрації яких в подальшому було відмовлено оскаржуваними рішеннями. 
Крім того, слід зазначити, що оскаржуваними рішеннями відмовлено в реєстрації податкових накладних, складених за результатами проведення господарських операцій в межах одного господарського договору підряду, тобто позивачем об`єднано вимоги, які пов`язані також між собою поданими доказами і ґрунтуються на одних і тих самих фактах. 
Отже, висновок суду першої інстанції, що позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, є помилковим. 
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатись правом  роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження в порядку ч. 6 ст. 172 КАС України.
З огляду на сукупність встановлених  обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви. 
Оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим  застосуванням норм процесуального права, що  відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 160/11751/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко