Постанова                                                
Іменем України
 
09 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 22-з/824/586/2021
провадження № 61-12189ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого судді - Ступак О. В.,
суддів: Погрібного С. О., Усика Г. І.,
за участю секретаря судового засідання: Карамшука Д. О., 
                                    
учасники справи: 
особа, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта),
особа, яка звернулась із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства                               з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» на ухвалу Київського апеляційної суду від 23 червня 2021 року у складі судді Олійника В. І., у справі за заявою AgrostudioGroup Limited(Республіка Мальта) про забезпечення позову                        у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом AgrostudioGroup Limited(Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) та судових рішень
У квітні 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства                  з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна») про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії.
 
Свої вимоги Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) мотивувало тим, що                  з 07 квітня 2021 року на розгляді МКАС при ТПП України перебуває справа за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії.
 
Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), як покупцем, і ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавцем, укладений контракт від 21 лютого 2020 року № CN210220EEU (далі - контракт), який за своєю правовою природою є договором поставки. За умовами контракту ТОВ «Еко Енерджі Україна» зобов`язувалось поставити Agrostudio Group Limited кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, в обсязі 10 000,00 метричних тон +/- 10 % на вибір покупця за ціною і на підставі контракту.
 
ТОВ «Еко Енерджі Україна» своїх зобов`язань з поставки товару не виконало. Із загального обсягу товару, який підлягав поставці згідно з контрактом, ТОВ «Еко Енерджі Україна» взагалі нічого не поставило, унаслідок чого права та інтереси Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) є порушеними.
 
Враховуючи викладене, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) просило суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500,00 дол. США штрафу та 126 900,00 дол. США пені, що разом складає 338 400,00 дол. США та станом на 20 квітня 2021 року (згідно з курсом Національного банку України (28,0087 грн                / 1 дол. США) еквівалентно 9 478 144,08 грн, та накласти арешт на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, 2020 року врожаю, у обсязі 10 000,00 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову задоволено.
 
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, в межах суми заявлених позовних вимог           у загальному розмірі 338 400,00 дол. США, з яких 211 500 дол. США - штраф та                     34 767,12 дол. США - пеня, що разом складає 338 400,00 дол. США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом Національного банку України станом на 20 квітня                  2021 року становить 9 478 144,08 грн. Накладено арешт на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10 000,00 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу відповідача значно менший заявленої суми штрафних санкцій до стягнення. 01 січня 2017 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» анульовано статус спеціального режиму ПДВ, унаслідок чого товариство не має право експортувати товар. Крім того, в мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж кукурудзи врожаю 2020 року 3 класу, тобто ТОВ «Еко Енерджі Україна» мало можливість вчиняти дії з реалізації того майна, яке згідно з умовами контракту зобов`язане поставити Agrostudio Group Limited.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про виправлення описки задоволено. Внесено виправлення у резолютивну частину ухвали в абзац перший та другий ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року і зазначено правильну суму пені у розмірі 126 900,00 дол. США.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що висновок суду про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача є таким, що відповідає вимогам процесуального закону. Заявник особисто підтвердив у доводах клопотання про скасування заходів забезпечення позову наявність двох процесуальних важливих підстав для накладення арешту на спірне майно: наявність спору між сторонами та вчинення ним певних дій щодо розпродажу спірного майна. Водночас доказів, необхідних для скасування заходів забезпечення позову, визначених статтею 158 ЦПК України, заявник не надав.
 
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Еко Енерджі Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року про забезпечення позову залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року про забезпечення позову залишено без змін. Апеляційну скаргу ТОВ «Еко Енерджі Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду                           від 18 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову      ТОВ «Еко Енерджі Україна» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду                          від 29 квітня 2021 року. Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ТОВ «Еко Енерджі Україна на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня                  2021 року про виправлення описки, закрито.
 
Залишаючи без змін ухвалу суду про забезпечення позову, Верховний Суд вказав на те, що Київський апеляційний суд, вирішуючи питання про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, обґрунтовано виходив із того, що між сторонами існує спір щодо виконання умов контракту від 21 лютого 2020 року № CN210220EEU, цей спір відповідно до контракту (арбітражного застереження) передано на розгляд МКАС при ТПП України, і дотепер арбітражем ще не вирішений. Докази, додані ТОВ «Еко Енерджі Україна» до матеріалів справи, що його майновий стан гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, у разі ухвалення його МКАС при ТПП України, не мають вирішального значення для вирішення питання забезпечення позову, оскільки метою забезпечення є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
 
Вжите судом словосполучення «в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України» не має на меті накладення арешту на грошові кошти відповідача на кожному з його виявлених рахунків, адже йдеться про арешт грошових коштів саме в межах заявлених позовних вимог. ТОВ «Еко Енерджі Україна» має право на зняття арешту з частини банківських рахунків у зв`язку з підтвердженням наявності коштів на інших рахунках боржника, звернувшись до органу виконавчої служби з таким клопотанням.
 
Враховуючи наявність невирішеного у МКАС при ТПП України спору і того, що                   ТОВ «Еко Енерджі Україна» здійснює продаж кукурудзи і невідомо, чи буде                              в наступному році засіяно кукурудзу та в яких обсягах, чи буде врожай, і до моменту вирішення в арбітражі спору по суті ситуація з обсягом виробництва кукурудзи, її продажу та наявності може змінюватися, як залежно від рішень самого відповідача, так і залежно від зовнішніх факторів, Верховний Суд погодився з висновком про наявність реальних ризиків та загрози невиконання чи утруднення виконання рішення компетентного суду у разі задоволення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта).
 
Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК Українинаявність обставин, на які посилалась Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), є підставою для обов`язкового застосування одночасного із заходами забезпечення позову також і зустрічного забезпечення. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 29 квітня 2021 року, суд не вирішував питання про зустрічне забезпечення, а тому Верховний Суд, який переглядає цю ухвалу як суд апеляційної інстанції, також не має права вирішувати це процесуальне питання. Натомість ТОВ «Еко Енерджі Україна» не позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
 
Разом з тим, Київський апеляційний суд, розглядаючи клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову, на звернув уваги та не врахував, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, у зв`язку з чим він не мав рівних із позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також не міг нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема, у вказаному клопотанні.
 
Проте достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову з переліку підстав, зазначених у частині чотирнадцятій статті 158 ЦПК України, ТОВ «Еко Енерджі Україна» не наведено. Фактично, ТОВ «Еко Енерджі Україна», заперечуючи проти забезпечення позову і, наполягаючи на скасуванні заходів забезпечення позову, обґрунтовує свою позицію одними і тими ж доводами.
 
Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року (про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року) не входить до визначеного статтею 353 ЦПК Українипереліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, апеляційне провадження у цій частині підлягає закриттю як помилково відкрите.
 
Щодо заяви ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову та судового рішення суду першої інстанції
 
26 травня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
 
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 29 квітня 2021 року, є необґрунтованими, неспівмірними та підлягають скасуванню. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені                 у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дати анулювання статусу платника спеціального режиму оподаткування ПДВ ТОВ «Еко Енерджі Україна». Таке твердження вважає необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки згідно з публічними даними                              з електронного кабінету платника податків ТОВ «Еко Енерджі Україна», анульовано статус спеціального режиму ПДВ 01 січня 2017 року у зв`язку із законодавчою відміною спеціального режиму оподаткування ПДВ для будь-яких суб`єктів господарювання України.Отже, всі юридичні особи, які мали статус сільгоспвиробників і перебували на спеціальному режимі оподаткування ПДВ,                    від 01 січня 2017 року переведені на загальну систему оподаткування ПДВ. Таким чином, наведене позивачем обґрунтування жодним чином не стосується майнового стану ТОВ «Еко Енерджі Україна», у тому числі не може бути доказом неможливості здійснювати експорт товару товариством.
 
ТОВ «Еко Енерджі Україна» є належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом № 1925224500039 із Реєстру платників податку на додану вартість. Також безпідставність такого мотиву суду підтверджується тим, що втрата ТОВ «Еко Енерджі Україна» у 2017 році статусу спеціального режиму оподаткування ПДВ не завадила укладенню спірного контракту з позивачем у лютому 2020 року, а також здійсненню ТОВ «Еко Енерджі Україна» на адресу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) у 2020 році поставок кукурудзи            у кількості понад 1 600 т на підставі іншого контракту від 10 лютого 2020 року            № CN100220EUU.
 
Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача, а отже, вжиті заходи забезпечення позову ґрунтуються на обставинах, які спростовуються нормами права та дійсними обставинами, підтвердженими належними доказами.
 
Вказує, що другою підставою забезпечення позову суд вказхав, що в мережі Інтернет за посиланням (https://www.ukrboard.com.ua/ru/board/m-2837875/prodam-kukurudzu/#htop) розміщено оголошення про продаж кукурудзи врожаю 2020 року       3 класу, і на цій підставі дійшов висновку, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» вживає заходи для здійснення реалізації кукурудзи. Проте висновок суду, що відповідач вживає заходів щодо реалізації кукурудзи 2020 року, є передчасними, так як ґрунтується виключно на поданій роздруківці з платформи «Ukrboard», яка є дошкою безкоштовних оголошень України, та яка не вимагає обов`язкової реєстрації та ідентифікації особи, яка розміщує оголошення, при цьому, для розміщення подібного роду оголошень будь-яка зацікавлена особа може внести будь-які дані                                        у запропоновану електронну форму. Оголошення на публічному інтернет-ресурсі, без ідентифікації автора оголошення, є сумнівним щодо його достовірності та не має сили доказу, а жодного іншого оголошення щодо продажу сільськогосподарської продукції від ТОВ «Еко Енерджі Україна» ні на сайті «Ukrboard», ні на жодному іншому сайті не міститься, у тому числі немає таких оголошень в архівному форматі, що підтверджує той факт, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» не здійснює реалізацію продукції шляхом публікації оголошень на інтернет платформах.Крім того, посилається на те, що суд не взяв до уваги, що в зазначеному позивачем оголошенні не зазначено ні обсягу, ні вартості кукурудзи, яка пропонується до продажу, також не зрозуміло кукурудза якого саме класу є об`єктом продажу, де зазначена кукурудза знаходиться, які умови продажу та який пункт навантаження. Номер телефону вказаний в оголошені про продаж кукурудзи дійсно зазначений в інформації про юридичну особу в ЄДР як телефон для зв`язку з ТОВ «Еко Енерджі Україна», але не працює вже більше року,                    у тому числі не використовується особою зазначеною в оголошенні - ОСОБА_1 , яка вела переписку з представниками Agrostudio Group Limited, але має місце роботи в місті Києві та використовує інший телефон.
 
Позивач не надав суду доказів існування у відповідача кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року станом на момент звернення до суду.
 
Майновий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» станом на дату звернення позивача                        з клопотанням про забезпечення позову, як у частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 338 400,00 дол. США, так і в частині поставки 10 000 т кукурудзи гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом, адже грошові вимоги складають тільки 5,7 % активів товариства.
 
У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 910/19506/20, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ДП «Зернято» до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту від 27 жовтня 2020 року                             № CN271020PZ та про зобов`язання повернути майно-кукурудзу 3 класу насипом врожаю 2020 року у кількості 3 654,1 тон.
 
Представником Agrostudio Group Limited до заяви про забезпечення позову подано документи, з яких неможливо встановити факт наявності у Agrostudio Group Limited майна на території України. Отже, в заяві про забезпечення позову Agrostudio Group Limited наведена інформація, яка не відповідає фактичним обставинам діяльності заявника, не підтверджено жодним належним доказом місцезнаходження Agrostudio Group Limited на території України та наявність майна, що знаходиться на території України.
 
Вказує, що ні станом на час закінчення строку поставки (31 грудня 2020 року), ні станом на момент звернення до суду, позивач не повідомив відповідача про наявні інші рахунки, з яких позивач має можливість здійснювати платежі, а навпаки, при зверненні до суду позивач не маючи жодного майна в Україні вказав у власних реквізитах розрахунковий рахунок, який є закритим ще від грудня 2020 року.
 
Разом з тим суд у порушення імперативної норми процесуального Закону та одного    з основних принципів цивільного судочинства - рівності учасників процесу перед законом і судом позбавив ТОВ «Еко Енерджі Україна» забезпечення відшкодування збитків, які спричиняються застосованими оскаржуваною ухвалою від 29 квітня    2021 року заходами забезпеченням позову.
 
Щодо арештів коштів на рахунках ТОВ «Еко Енерджі Україна» заявник зазначає, що  18 травня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» отримало постанову про накладення арештів на грошові кошти та інформацію від банківських установ, у яких у товариства відкрито рахунки про виконання вимог цієї постанови та накладення арештів на грошові кошти, а блокування грошових коштів на всіх банківських рахунках кожен день завдає товариству з непоправні збитки у зв`язку з втратою та зменшенням врожаю посіяних сільгоспкультур.
 
Вжиті заходи забезпечення позову, а саме арешт коштів на всіх банківських рахунках мають наслідком невиправдане обмеження майнових прав ТОВ «Еко Енерджі Україна», оскільки фактично на кожному з відкритих банківських рахунків арештовано грошові кошти у сумі, що еквівалентна 338 400 доларів США, що еквівалентно 9 478 144,08 грн.
 
Посилаючись на викладене, ТОВ «Еко Енерджі Україна» просило скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня             2021 року у справі № 22-з/824/477/2021 та ухвалу від 12 травня 2021 року провадження № 22-з/824/519/2021 про виправлення описки в ухвалі. 
 
Ухвалою Київського апеляційної суду від 23 червня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відмовлено. 
 
Відмовляючи у задоволені заяви, суд виходив із того, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Київського апеляційного суду                від 29 квітня 2021 року (провадження № 322-3/824/477/2021), на тих же підставах                   і ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
 
У новому клопотанні ТОВ «Еко Енерджі Україна» відсутні нові обставини, які                             б обґрунтовували необхідність скасування заходів забезпечення позову.
 
ТОВ «Еко Енерджі Україна» вже оскаржувало ухвали Київського апеляційного суду  від 29 квітня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову та від 12 травня    2021 року про виправлення описки.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, а ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою. Постановою Верховного Суду ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.
 
Твердження про те, що грошові вимоги позивача складають тільки 5.7 % активів товариства, то як зазначає позивач, вони спростовуються довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «Еко Енерджі Україна», доданою до заперечень, з якої вбачається, що більшість активів товариства - це орендовані земельні ділянки. Крім того, будь-які підтвердження фінансового чи майнового стану товариства на момент вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову не мають сили доказів, оскільки стосуються теперішнього стану товариства і жодним чином не можуть гарантувати можливість виконати рішення суду в майбутньому, тому відповідно до частини четвертої статті 77 ЦПК України не повинні братися судом до уваги.
 
Оскільки товариство весь час здійснює продаж кукурудзи і невідомо, як заявляє позивач, чи буде в наступному році засіяно кукурудзу та в яких обсягах, чи буде врожай, та до моменту прийняття рішення по суті спору в МКАС при ТПП України ситуація з обсягами виробництва кукурудзи, продажу та взагалі її наявності може змінюватися, як залежно від рішень самого відповідача, так і залежно від зовнішніх факторів, тому арешт кукурудзи 3 класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року                    в обсязі 10 000,00 мт, є співмірним заходом забезпечення позову, в якому заявлена позовна вимога з поставки цієї кукурудзи.
 
Існує висока ймовірність ускладнення виконання рішення МКАС при ТПП України             у разі задоволення позову та відсутність жодних гарантій збереження спірного майна та коштів у відповідача.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників справи
 
У липні 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційної суду від 23 червня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 29 квітня 2021 року та ухвалу про виправлення описки, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що суд не обґрунтував необхідність залишення вжитих заходів забезпечення позову, враховуючи що діючі заходи забезпечення позову не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, не доводять існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. Чинне процесуальне законодавство не містить заборони на оскарження ухвал суду першої інстанції до апеляційної інстанції та одночасне звернення до суду першої інстанції з повторним клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Судом не надано оцінки доказам товариства на підтвердження того, що згідно зі звітом про фінансовий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» станом на   31 грудня 2020 року активи складали 149 311 000,00 грн, а станом на 31 березня     2021 року активи становлять 167 172 000,00 грн. Таким чином, майновий стан           ТОВ «Еко Енерджі Україна» станом на дату звернення позивача з клопотання про забезпечення позову та станом на дату постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року гарантував можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом. 
 
Наявність укладених довгострокових договорів оренди земельних ділянок та здійснення ТОВ «Еко Енерджі Україна» обробітку понад 4000 гектарів земель сільськогосподарського призначення та подальше виготовлення сільськогосподарської продукції в значних обсягах є достатнім для виконання товариством прийнятих на себе зобов`язань та можливого рішення МКАС при ТПП України. 
 
Також безпідставність заходів забезпечення позову підтверджується тим, що втрата ТОВ «Еко Енерджі Україна» у 2017 році статусу спеціального режиму оподаткування ПДВ не завадила укладенню контрактів із позивачем у лютому 2020 року, а також здійсненню ТОВ «Еко Енерджі Україна» на адресу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) у 2020 році поставок кукурудзи. 
 
Судом не досліджено докази надані ТОВ «Еко Енерджі Україна» на підтвердження того, що оголошення розміщене на платформі «Ukrboard подано невідомими особами один єдиний раз - 30 березня 2021 року і станом на 23 червня 2021 року включно оголошення не поновлювалось та перенесено до архіву. 
 
Київський апеляційний суд під час ухвалення судового рішення про задоволення заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову не застосував зустрічне забезпечення, що є процесуальним обов`язком суду.
 
Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку,                  в розмірі 338 400,00 дол. США, що еквівалентно 9 478 144,08 грн позбавляє товариство можливості проводити свій основний вид діяльності - обробіток землі та вирощування сільськогосподарської продукції. 
 
ТОВ «Еко Енерджі Україна» обґрунтовувало своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відмовою у розгляді справи в арбітражі, або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, а саме відсутністю будь-яких ризиків невиконання рішення суду у майбутньому та можливістю виконати таке рішення, у разі його прийняття судом. 
 
У серпні 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подано відзив на апеляційну скаргу згідно з яким, предметом клопотання про скасування заходів забезпечення не є і не може бути питання невжиття заходів зустрічного забезпечення. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом           в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Які або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. 
Подання фінансових і статистичних документів, в яких відображаються стан активів             і зобов`язань станом на кінець року (кварталу) не є належним доказом платоспроможності відповідача, адже судом вирішено питання про вжиття заходів недопущення відчуження наявної кукурудзи, а не загальне відображення майнового стану підприємства відповідача. Таким чином, ці документи не мають жодною відношення до суті спору. Крім того, будь-які підтвердження фінансового чи майнового стану товариства на момент вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову не мають сили доказів, оскільки стосуються теперішнього стану товариства і жодним чином не можуть гарантувати можливість виконати рішення суду в майбутньому.
 
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо ухвали про відмову               у задоволенні заяви ТОВ «Еко Енерджі Україна»про скасування заходів забезпечення позову 
 
Частиною другою статті 24 ЦПК Українипередбачено, що Верховний Суд переглядає    в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК Українивизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
У судовому засіданні представник ТОВ «Еко Енерджі Україна» - адвокат Сегал Є. А. свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. 
 
Представник Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
 
09 грудня 2021 року від представника Agrostudio Group Limited(Республіка Мальта) - адвоката Салівона Д. О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. 
 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Еко Енерджі Україна», перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм процесуального права. 
 
Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року Agrostudio Group Limited(Республіка Мальта) звернулося до МКАС при ТПП із позовом до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії, а 19 квітня 2021 року подало уточнену позовну заяву.
 
Позов мотивовано тим, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), як покупцем, і ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавцем, укладений контракт від 21 лютого            2020 року № CN210220EEU, який за своєю правовою природою є договором поставки. За умовами контракту ТОВ «Еко Енерджі Україна» зобов`язувалось поставити Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у обсязі 10 000,00 метричних тон +/- 10 % на вибір покупця за ціною і на підставі контракту.
 
ТОВ «Еко Енерджі Україна» своїх зобов`язань з поставки товару не виконало. Із загального обсягу товару, який підлягав поставці згідно з контрактом від 21 лютого 2020 року № CN210220EEU, ТОВ «Еко Енерджі Україна» взагалі нічого не поставило, унаслідок чого права та інтереси Agrostudio Group Limited є порушеними.
 
Відповідно до статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Заходи забезпечення позову, які вживаються судом відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України, є заходами тимчасового характеру, які спрямовані на охорону і гарантування законних прав та інтересів сторін арбітражної угоди.
 
За своїм функціональним призначенням і метою ці заходи спрямовані на забезпечення виконання майбутнього арбітражного рішення - насамперед шляхом гарантування збереження активів, за рахунок яких може бути виконано майбутнє арбітражне рішення.
 
Положеннями статті 150 ЦПК України визначено, зокрема, такі заходи забезпечення позову: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.
 
Виходячи з аналізу змісту норм глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» та правової природи заходів забезпечення позову, вони мають такі основні ознаки:           1) заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер захисту прав; 2) судове рішення про забезпечення позову не є остаточним рішенням по суті справи; 3) заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
 
При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
 
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову                                і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
 
Встановлено, що з квітня 2021 року на розгляді МКАС при ТПП України перебуває справа за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії.
 
Предметом позову, який перебуває на розгляді МКАС при ТПП України, є стягнення             з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) неустойки за невиконання зобов`язань за контрактом від 21 лютого 2020 року                    № CN210220EEU та зобов`язання ТОВ «Еко Енерджі Україна» поставити та передати Agrostudio Group Limited кукурудзу 3 класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року             в обсязі 10 000 метричних тон +/- 10 % на вибір покупця за ціною і на підставі контракту від 21 лютого 2020 року № CN210220EEU.
 
Підставою позову є те, що ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавець, свої зобов`язання станом на день звернення з позовом - 21 квітня 2021 року, не виконало взагалі, із загального обсягу товару, що мав бути поставлений згідно з контрактом, не поставило нічого. Внаслідок цього, права та інтереси Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) є порушеними і компанія позбавлена того, на що розраховувала при укладенні контракту.
 
Отже, Верховний суд погоджується з висновком апеляційного суду, як суду першої інстанції, про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, оскільки вважає, що між сторонами існує спір, який розглядається в міжнародному комерційному арбітражі, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) надав належні та достатні докази ухилення                       ТОВ «Еко Енерджі Україна» від виконання зобов`язання за укладеним між ними контрактом.
 
Верховний Суд вважає, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) належно обґрунтувало свою заяву про забезпечення позову. Колегія суддів також бере до уваги, що арешт на рахунки ТОВ «Еко Енерджі Україна» накладено тільки у межах ціни позову, тому задоволення заяви не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка не зможе використовувати тільки спірну суму.
 
За таких обставин, доводи ТОВ «Еко Енерджі Україна», про те, що заява Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову не є достатньо обґрунтованою, не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а матеріали заяви також не містять доказів того, що відповідач має незадовільне фінансове становище, є необґрунтованими.
 
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
 
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.
 
Твердження апелянта про те, що судом не надано оцінки доказам товариства на підтвердження того, що згідно зі звітом про фінансовий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» станом на 31 грудня 2020 року активи складали 149 311 000,00 грн, а станом на 31 березня 2021 року активи становлять 167 172 000,00 грн, тобто майновий стан           станом на дату звернення позивача з клопотання про забезпечення позову та станом на дату постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року гарантував можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом, не є підставою для скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони не мають вирішального значення для вирішення питання забезпечення позову. Метою забезпечення є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. 
 
Арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» накладений у межах заявлених Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) вимог у МКАС при ТПП України.
 
Вирощування сільськогосподарської продукції залежить від багатьох факторів, у тому числі погодних умов, тому не можна передбачити обсяг врожаю кукурудзи на момент вирішення спору між сторонами компетентним судом, який би міг забезпечити належне виконання судового рішення, ухваленого у справі, а отже, Верховний Суд погоджується з висновками про наявність підстав для накладення арешту на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі                                10 000,00 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».
За таких обставин, враховуючи наявність невирішеного у МКАС при ТПП України спору за позовом до ТОВ «Еко Енерджі Україна» і того, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» здійснює продаж кукурудзи і невідомо, чи буде в наступному році засіяно кукурудзу та в яких обсягах і якої якості, чи буде врожай, і до моменту вирішення в арбітражі спору по суті ситуація з обсягом виробництва кукурудзи, її продажу та наявності може змінюватися, як залежно від рішень самого відповідача, так і залежно від зовнішніх факторів, колегія суддів погоджується з висновком про те, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) доведено наявність реальних ризиків та загрози невиконання чи утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі задоволення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта).
 
Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ «Еко Енерджі Україна» про те, що судом не досліджено докази надані ТОВ «Еко Енерджі Україна» на підтвердження того, що оголошення розміщене на платформі «Ukrboard подано невідомими особами один єдиний раз - 30 березня 2021 року і станом на 23 червня 2021 року включно оголошення не поновлювалось та перенесено до архіву. 
 
По-перше, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 червня 2021 року в справі № № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021 (провадження № 61-8887ав21), переглядаючи ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року про забезпечення позову та ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вже вказав на те, що доводи Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про відчуження ТОВ «Еко Енерджі Україна» кукурудзи третього класу, без ГМО, насипом, врожаю    2020 року, лише на підставі наявного у матеріалах справи оголошення, отриманого позивачем із мережі Інтернет, з метою умисного ухилення від сплати боргу,                        є безпідставними та необґрунтованими. Належними та допустимими доказами зазначені обставини не підтверджено. Крім того, ТОВ «Еко Енерджі Україна» заперечує той факт, що надане позивачем оголошення про продаж кукурудз, розміщене в мережі інтернет, складене уповноваженими товариство особами. Колегія суддів звернула увагу, що вказане оголошення складено незареєстрованим на відповідному інтернет ресурсі користувачем.
 
По-друге, Київський апеляційний суд, розглядаючи у цій справі заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказав ТОВ «Еко Енерджі Україна», що Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, вже надано оцінку висновкам суду щодо цього оголошення, а тому відсутні підстави повторно розглядати ці ж самі доводи.
 
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» хоч і не має процесуальних обмежень щодо кількості повторних клопотань про скасування заходів забезпечення позову, проте заявник не навів жодної нової підстави за якої ці заходи можуть бути скасованими.
 
Так, наприклад у своїй апеляційній скарзі ТОВ «Еко Енерджі Україна» вказує на те, що Київський апеляційний суд під час ухвалення судового рішення про задоволення заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову не застосував зустрічне забезпечення, що є процесуальним обов`язком суду.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 червня 2021 року в справі № № 22-з/824/477/2021,                      22-з/824/535/2021 (провадження № 61-8887ав21) роз`яснив ТОВ «Еко Енерджі Україна»:
 
«Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України суд апеляційної інстанції не має повноважень вперше застосувати зустрічне забезпечення, оскільки може лише переглянути в порядку апеляційного провадження ухвалу суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або його зміну чи скасування.
 
Так, відповідно до частини одинадцятої статті 154 ЦПК Україниухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.
 
Стаття 353 ЦПК України, яка встановлює перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.
 
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 29 квітня 2021 року, Київський апеляційний суд не вирішував питання про зустрічне забезпечення. Тому Верховний Суд, який переглядає цю ухвалу як суд апеляційної інстанції, також не має права вирішувати це процесуальне питання. Натомість ТОВ «Еко Енерджі Україна» не позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.»
 
Тобто апелянту вже роз`яснено, що невжиття судом зустрічного забезпечення не                  є підставою для скасування заходів забезпечення позову та право ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.
Статтею 158 ЦПК Українипередбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
 
При цьому, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
 
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 158 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі                             в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.
 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
 
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
У частині першій статті 89 ЦПК Українизазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
 
Отже, встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі задоволення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна», апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведений Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Скасування таких заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не зможе їх захистити у межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду.
 
При цьому достатніх підстав, у тому числі і з переліку зазначених у частині чотирнадцятій статті 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Еко Енерджі Україна» не наведено. Всі доводи апелянта вже були предметом оцінки судів у іншій справі за таким же клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Нові обставини, за яких існували підстави для скасування заходів забезпечення позову апелянтом не надано. 
 
ТОВ «Еко Енерджі Україна», заперечуючи проти забезпечення позову і, наполягаючи на скасуванні заходів забезпечення позову, вкотре обґрунтовує свою позицію одними і тими ж доводами.
 
Суд обґрунтовано встановив наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, наклавши арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» та майно товариства, яке є предметом договору поставки, і спір щодо якого перебуває на розгляді МКАС при ТПП України.
 
Вжиті Київським апеляційним судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, порушень положень частини третьої статті 150 ЦПК УкраїниКиївським апеляційним судом не допущено.
 
Щодо ухвали про виправлення описки
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про виправлення описки задоволено. Внесено виправлення у резолютивну частину ухвали в абзац перший та другий ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року і зазначено правильну суму пені у розмірі 126 900,00 дол. США.
 
Верховний Суд зазначає, що в ухвалі від 12 травня 2021 року про виправлення описки допущено описку у даті постановленої ухвали про забезпечення позову, тобто виправлено описку в ухвалі від 29 квітня 2021 року, а не в ухвалі від 26 квітня           2021 року.
 
Виправляючи описку, суд виходив із того, що в резолютивні частині ухвали в абзаці першому та другому допущено описку в частині написання суми пені, а саме неправильно зазначено про накладення арешту на кошти у сумі 34 767,12 США замість правильної суми 126 900,00дол США.
 
У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Еко Енерджі Україна» не зазначено жодної підстави для скасування цієї ухвали.
 
Отже, відсутні підстави для її скасування. 
 
До початку судового засідання представник ТОВ «Еко Енерджі Україна» - адвокат Сегал Є. А. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі                                                    № 22-з/824/754/2021.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року заяву ТОВ «Еко Енерджі Україна» задоволено. Скасовано ухвалу Київського апеляційного суду                  від 29 квітня 2021 року, описку в якій вправлено ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, про забезпечення позову. Скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, якою вжито заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) протягом десяти днів внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду (UA068201720355289002001082186) грошові кошти в розмірі 9 478 144,08 грн.
 
Разом з тим скасування судом ухвали про забезпечення позову не є підставою для скасування оскаржуваної у цій справі ухвали про відмову у задоволенні заяви                   ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування цих заходів забезпечення позову, оскільки Верховний Суд як суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість вирішення судом процесуального питання за заявою про скасування заходів забезпечення позову станом на день його розгляду судом першої інстанції.
 
Скасування судом заходів забезпечення позову в іншому провадженні за інших обставин на правильність постановленої у цій справі оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не випливає. 
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального                                          і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення. 
 
Керуючись частиною другою статті 351, статтею 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційної суду від 23 червня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                               О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                                                           С. О. Погрібний
 
                                                                                                                                      Г. І. Усик