ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 810/4370/16
адміністративне провадження № К/9901/43808/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» на додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 (суддя - Василенко Г.Ю.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (судді - Кобаль М.І., Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання дій протиправним та скасування наказу, 
встановив:
У грудні 2016 року ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати незаконними дії відповідачів щодо наміру провести перевірку;
- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки №133 від 21.12.2016 та направлення (посвідчення) на перевірку №04/12п від 21.12.2016.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" є юридичною особою, зареєстрованою 07.08.2015 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області.
03.12.2016   ОСОБА_1 звернулася з листом до Держпродспоживслужби, в якому просить провести перевірку підприємства ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІС" на предмет дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Також просить відібрати зразки харчової продукції на експертизу та провести необхідні додаткові лабораторні дослідження для підтвердження, що харчовий продукт підприємства не справляє шкідливого впливу на здоров`я людей та є приданим для споживання.
На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від в.о. директора Департаменту безпечності харчових продуктів та ветеринарії направлено згоду на проведення позапланових виходів зі здійснення державного контролю від 19.12.2016 №602-111-16/26674. В згоді зазначено, що підставою для проведення перевірки є звернення гр. ОСОБА_1 про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства.
Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі 21.12.2016 було видано наказ №133 "Щодо проведення позапланової перевірки" та направлення №04/12п на перевірку суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» на предмет дотримання санітарних вимог, правил та заходів.
На виконання даного наказу та направлення Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі були здійснені наміри щодо проведення перевірки ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС".
В той же час, наказом Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі від 30.12.2016 №140 скасовано наказ від 21.12.2016 №133 в зв`язку з нереалізованою позаплановою перевіркою ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС», з підстави невідповідності інформації зазначеної у зверненні гр. ОСОБА_1 від 03.12.2016.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо наміру проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у відповідачів були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки ними порушені Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Позивач зазначає, що у зверненні відсутні будь-яка інформація щодо порушення позивачем законних прав гр. ОСОБА_1 та будь-яке обґрунтування необхідності проведення перевірки, тому воно не може бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, згода на проведення перевірки центральним органом виконавчої влади надана не була.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 позов задоволено частково.
Визнано   протиправними дії   Головного управління   Держпродспоживслужби   в Бориспільському районі щодо наміру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ТОВ "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" подало до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої зазначило, що судом при прийнятті постанови досліджувались докази з приводу позовних вимог, які були заявлені до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Проте, мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять рішення суду щодо позовної вимоги, яка була заявлена до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 залишено без змін.
Ухвалюючи додаткову постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до змісту наявних в матеріалах справи доказів, намір про проведення перевірки позивача був здійснений Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, а не Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, оскільки наказ від 21.12.2016 № 133 "Щодо проведення позапланової перевірки" та направлення від 21.12.2016 №04/12п на перевірку суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" були видані Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо наміру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС" є безпідставною, оскільки зазначеним відповідачем не вчинялись будь-які дії щодо проведення перевірки позивача.
З додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати, а справу в частині позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини справи, недостатньою мірою оцінено надані позивачем докази та пояснення, внаслідок чого винесено незаконні рішення, які підлягають скасуванню.
Зокрема, посилався на те, що з метою проведення перевірки позивача, на територію його виробничих приміщень намагались потрапити як посадові особи Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, так і Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, перелік яких був зазначений у направленні на її проведення.
Посилався на те, що намір проведення перевірки полягав не у виданні наказу на перевірку, як вважали суди першої та апеляційної інстанції, а безпосередньо у спробі представників обох відповідачів потрапити на територію позивача та провести там перевірку. Саме в незаконних діях відповідачів позивач вбачає порушення своїх прав, незаконне втручання у його господарську діяльність та перешкоджання їй.
Заперечуючи проти касаційної скарги Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області просило у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав споживачів, визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) визначаються статтею 6 Закону №877-V, одним з яких є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Відповідно до статті 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. 
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;  перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). 
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Держпродспоживслужбу, згідно з яким Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на виконання листа Держпродспоживслуби від 12.12.2016 №602-111-16/24909 щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 03.12.2016 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області доручило начальнику Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі Гуріну О.І. в межах своєї компетенції розглянути звернення заявника та здійснити перевірку підприємства ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІС» на предмет дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
21.12.2016 Управлінням Держпродспоживслужби у Бориспільському районі Київської області видано наказ №133 «Щодо проведення позапланової перевірки» та направлення №04/12п на перевірку суб`єкта господарювання - ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» на предмет дотримання санітарних вимог, правил та заходів.
Враховуючи, що наказ та направлення на проведення перевірки позивача видано Управлінням Держпродспоживслужби в Бориспільському районі, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дії щодо проведення перевірки ТОВ «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» були вчинені саме Управлінням Держпродспоживслужби у Бориспільському районі Київської області.
Крім того, відповідно до статті 2 КАС України предметом судового оскарження в адміністративному судочинстві можуть бути рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень.
Сам по собі намір вчинити певні дії (в даному випадку перевірку) не створює правових наслідків і прав відповідних фізичних чи юридичних осіб не порушує.
При цьому, відповідно до статті 7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею, позивач у цій справі скористався таким правом, а відтак перевірку проведено не було і жодних порушень не виявлено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» - залишити без задоволення, а додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                
О.П. Стародуб                                                                                          
Я.О. Берназюк                                        
В.М. Кравчук