Ухвала
 
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 302/955/17
провадження № 61-16456ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною у цій справі, а до поданої касаційної скарги не додано документ на підтвердження повноважень Човбана С. І. представляти будь-кого з сторін цієї справи та не зазначено в інтересах кого саме діє ОСОБА_1 . Тому суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника та встановити в інтересах кого діє ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Отже, оскільки ОСОБА_1 не є стороною провадження у цій справі, до поданої касаційної скарги не додано документ на підтвердження повноважень Човбана С. І. представляти будь-кого з сторін цієї справи та не зазначено в інтересах кого саме він діє, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            В. В. Яремко