Номер провадження: 33/813/1031/21
Номер справи місцевого суду: 509/2117/21 
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду:                        Громік Р.Д.
за участю секретаря:                                        Гарбуз В.О.,
за участі адвоката правопорушника                        Задернівської Я.Є.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнено судовий збір у розмірі 454 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503080 від 27.04.2021р.встановлено, що 27 квітня 2021 року о 21.30 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford» д/н НОМЕР_1 по вул. Світла,12 в смт. Великодолинське, Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «БМВ» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.
Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнено судовий збір у розмірі 454 гривень.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині застосування адміністративного стягнення та призначити за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 гривень, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що громадянин ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, раніше не притягався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має на утриманні малолітнього сина, а також кожного дня на власному автомобілі їздить на роботу до м. Одеси, проживаючи при цьому у смт. Великодолинське Одеського району Одеської області.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року, мотивуючи тим, що копію постанови отримано 02 липня 2021 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити його з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Враховуючи матеріали справи та дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 прку.
Заслухавши пояснення адвоката правопорушника ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що є суворим видом стягнення, згідно санкції ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції своє рішення в частині накладення даного виду стягнення мотивував тим, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що безпідставно було накладено найсуворіший вид стягнення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст. 34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає необхідним врахувати щодо ОСОБА_1 всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не мав умислу порушувати Правила дорожнього руху, а також те, що відсутні наслідки та претензії від потерпілої сторони.
При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційним судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Суд першої інстанції при прийнятті свого рішення не навів жодного доказу обставинам, на які він вказав при застосуванні виду стягнення. У матеріалах справи суду першої інстанції такі докази відсутні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись вимогами статей 33, 34 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 і попередження ним, так і іншими особами нових правопорушень, буде справедливим і достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а визначене в постанові судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, необхідно змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 340 гривень, що складає 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року змінити в частині визначення покарання.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Р.Д. Громік