Справа № 991/7308/21
Провадження 1-кс/991/7414/21

У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива – заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива – заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000582 від 14.03.2018, яке було виділено із кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, нею 05.10.2021 до Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання в інтересах ОСОБА_4 про проведення допиту (ів) за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;-- ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та інших учасників, у тому числі громадян Латвійської Республіки, а також посадових осіб суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб).
Постановою від 11.10.2021 за підписом старшого детектива – заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_5  стороні захисту було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Не погоджуючись із таким рішенням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову від 11.10.2021, якою стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту, та зобов`язати уповноважених детективів Національного антикорупційного бюро України допитати осіб, мова про яких йде у клопотанні сторони захисту від 05.10.2021. 
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 до суду надіслала заяву, у змісті якої повідомила про неможливість прибути для розгляду скарги через зайнятість у термінових слідчих діях. Посилаючись на цю обставину адвокат просила розглянути скаргу без її участі. Додатково повідомила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити з підстав наведених у ній.
Детектив ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив та жодних пояснень не надав. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію адвоката про розгляд скарги без її участі, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності адвоката та детектива, рішення якого оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Так, слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 42018000000000582 від 14.03.2018 захисником підозрюваної  ОСОБА_4  – адвокатом  ОСОБА_3  було подано клопотання про проведення допиту (ів) за участю  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_23 ,  ОСОБА_24 ,  ОСОБА_25 ;  ОСОБА_26 ,  ОСОБА_27 ,  ОСОБА_28 ,  ОСОБА_29 ,  ОСОБА_30 ,  ОСОБА_31 ,  ОСОБА_32 ,  ОСОБА_33 ,  ОСОБА_34 ,  ОСОБА_35 ,  ОСОБА_36 ,  ОСОБА_37 ,  ОСОБА_38 ,  ОСОБА_39 ,  ОСОБА_40 ,  ОСОБА_41 ,  ОСОБА_42 ,  ОСОБА_43 ,  ОСОБА_44 ,  ОСОБА_45 ,  ОСОБА_46 ,  ОСОБА_57 ,  ОСОБА_48 ,  ОСОБА_49 ,  ОСОБА_50 ,  ОСОБА_51 ,  ОСОБА_52 ,  ОСОБА_53 ,  ОСОБА_54 ,  ОСОБА_55 ,  ОСОБА_56  та інших учасників, у тому числі громадян Латвійської Республіки, а також посадових осіб суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб). Відповідно до матеріалів скарги вказане клопотання було отримане 07.10.2021.
Як вбачається із змісту долученого до матеріалів скарги вказаного клопотання сторони захисту, з метою допиту визначених у ньому осіб є встановлення всіх обставин причетності зазначених осіб до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
11.10.2021 старшим детективом – заступником керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що у клопотанні адвоката не визначено мету, яку планується досягти проведенням слідчої дії, не зазначено яким чином допит кожної із названих у клопотанні осіб дозволить з`ясувати обставини, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_4 .
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, розглянуто старшим детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. 
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива – заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит осіб, мова про яких йде у клопотанні.
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту перерахованих у ньому осіб. Так, звертаючись до детектива із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що допит вказаних осіб необхідний з метою встановлення всіх обставин причетності зазначених осіб до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.
При вирішенні даної скарги слідчий суддя з-поміж іншого, враховує роз`яснення наведені у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», які полягають у тому, що розглядаючи скарги цієї категорії, слідчому судді необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. За таких обставин, за відсутності обґрунтованого клопотання учасника кримінального провадження, який ініціює перед органом досудового розслідування питання проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, в якому буде визначена мета проведення такої дії, яка корелюється з обставинами, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, неможливим є і задоволення такого клопотання.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову старшого детектива від 11.10.2021, слідчим суддею встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя 

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива – заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1