ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7950/21 Справа № 178/746/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді: Деркач Н.М.,
       суддів: Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,
       за участю секретаря: Усик А.Д., 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, - 

В С Т А Н О В И В:

       У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій та рішень неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.
       До суду на розгляд також надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення даного позову, в якій він просить заборонити припинення газопостачання у домоволодіння АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено. 
       Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат Ворон А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам, та задовольнити вимоги їх заяви про забезпечення позову.
       Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.
       Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
       Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. 
       Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. 
       З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2021 у відділенні поштового зв`язку позивач отримав 2 рекомендованих листа від Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», який є підрозділом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»». У першому конверті знаходилися Рахунок на оплату збитків та супровідний лист від 17.02.2021 № 4902.0-Сл-295-0221, підписаний начальником Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» Макухом Г.М. У другому конверті знаходилось Повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу (без вказівки дати та вих. Номеру).
       21.05.2021 року представником АТ «Дніпропетровськгаз» було припинено газопостачання належного позивачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відключення будинку від загальної газової мережі та опломбування вхідного вентиля на газовій трубі.
       Дії відповідача щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 64 603 грн. 65 грн. на підставі рішення комісії відповідача є предметом даного спору.
       Відповідно до підпункту 9 п. 1 розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП 30 вересня 2015 р., зареєстрованого Мінюстом 06 листопада 2015 року № 1379/27824 встановлено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у тому числі за наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.
       Відповідно до абз. 2 п.12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
       Таким чином, можна презюмувати наявність у позивача відповідного права на споживання природного газу.
       Колегія суддів зазначає, що без забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії, що спрямовані на припинення, обмеження газопостачання чи розподілу природного газу до будинку позивача, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу.
       Враховуючи, що на адресу позивача надійшло повідомлення про наявність заборгованості (збитків) з вимогою про негайну сплату боргу, приймаючи до уваги, що відповідно до чинного законодавства відповідач має весь необхідний обсяг повноважень для відключення позивача від газопостачання, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити. 
       Отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності вживати позивачем інших заходів щодо відновлення порушених прав.
       При розгляді заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
       Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням спору по суті і не порушує права відповідача щодо реалізації його прав у майбутньому, оскільки є лише тимчасовим обмеженням повноважень відповідача у взаємовідносинах із споживачем ОСОБА_1 до вирішення спору по суті і мають на меті забезпечити виконання майбутнього рішення суду тільки лише в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. 
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. 
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року — скасувати.
       Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача — задовольнити.
       Забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. 

       Судді:                                                                Н.М. Деркач
                                                                                                                                                                               Т.Р. Куценко
                                                                                                                                                                               І.Ю. Ткаченко