КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/15929/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14686/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
19 жовтня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року про відмову в роз`ясненні рішення у складі судді Остапчук Т.В.,
у справі за позовомОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття арешту зі всього майна та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2019 ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття арешту зі всього майна та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна.
Заочним рішенням  Печерськрого районного суду м.Києва від  27.05.2020року позов ОСОБА_1 задоволено.
Знято арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного 05.06.2012року  постановою  відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
 
02.03.2021 року позивач подав до суду заяву про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року.
Зазначав, що 12.02.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту зі всього майна на підставі рішення суду від 27.05.2020 року. Однак, державний виконавець повідомив, що резолютивна частина даного рішення суду є нечіткою і незрозумілою, оскільки в рішенні суду не зазначено про зняття арешту зі всього майна та заборони здійснювати відчуження будь - якого майна та не зазначено номер виконавчого провадження, що є перешкодою для державного виконавця для виконання рішення суду.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Кушнарьов Є.І. в інтересах ОСОБА_1 ,  посилаючись на порушення норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвали нове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва, зазначивши, що рішення стосується зняття арешту зі всього майна та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах виконавчого провадження №32523995.
 
Вказано, що посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду по справі № 712/12136/18 є помилковим, оскільки справа, що розглядалась Верховним Судом стосувалася сторін виконавчого провадження, яке не було закінчено, між тим по даній справі виконавче провадження вже було завершено, апелянт не є боржником, сплатив всі борги, було реалізовано все майно, у кредитора ОСОБА_2 жодних майнових претензій немає.
 
Також, зазначено, що суд першої інстанції порушив строки розгляду заяви про роз`яснення рішення, безпідставно відкладав розгляд справи та безпідставно відмовив у роз`ясненні рішення суду, чим обмежив права апелянта бути власником майна і вільно їм розпоряджатися, оскільки наявність арешту у ЄДР речових прав на нерухоме майно перешкоджає цьому.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
У судове засідання представник виконавчої служби та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належно (а.с. 153-153).
ОСОБА_2 направила суду клопотання про слухання справи у її відсутність та  задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.
Колегія суддів, заслухавши адвоката Кушнарьова Є.І. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з огляду на таке.
 Положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.   
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.                                             
Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.    
Окрім того, колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст.271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
 
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
 
Аналогічні висновки були викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17.
 
У поданій заяві ОСОБА_3 просить внести доповнення до ухваленого по справі рішення, що в розумінні ст. 271 ЦПК України є недопустимим.
 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про відсутність правових підстав до задоволення заяви.
 
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин  суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду.
 
Матеріали справи свідчать, що по справі ухвалено рішення, яке ніким не оскаржено, набрало чинності.
 
Відповідно до справи, в оскаржуваній ухвалі місцевий суд послався на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року(провадження № 61-4726сво19), правовідносини у якій не є подібними справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність  виключення  зазначених посилань з ухвали районного суду.
 
Разом з тим, враховуючи законність постановленої ухвали й відсутність правових підстав до її роз`яснення, внесення виправлень у судове рішення не змінює його суті, а тому колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін.
 
За наведених підстав, подана по справі апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,  може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач:   

Судді: