КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                 Головуючий у 1-й      інстанції- Будзан Л.Д.   
33/824/4849/2021                                                 
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 758/12646/21
15 листопада 2021 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Сучкова Олександра Сергійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року   в справі про  адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) чотири грн.
 Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 08 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 Сучков Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року   та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує  тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що обов`язковою підставою для проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння є виявлення поліцейським у водія ознак такого  сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, який складається у випадках відмови водія від огляду на стан сп`яніння, повинні бути зазначені ознаки сп`яніння, передбачені п. 3,4 розділу 1 Інструкції № 1452/735. Вказані  у Інструкції № 1452/735 ознаки наркотичного сп`яніння  поліцейськими будь-яким чином не виявлялись. У протоколі про адміністративне правопорушення серії  ААБ № 193201 відносно  ОСОБА_1 та у  направленні його на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння зазначені такі ознаки як «бліде обличчя» та «почервоніння обличчя», які не передбачені зазначеною інструкцією. 
Вказує на те, що ОСОБА_1 заперечував факт наявності в нього будь-яких ознак сп`яніння.
Зазначає, що відеозапис з боді- камери поліцейського АА00613 починається не з моменту зупинки ОСОБА_1 та на відео не зафіксовано у нього будь- яких ознак сп`яніння.
Посилається на те, що підставою для пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння стала та обставина, що він нібито раніше притягався  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає вимогам  законодавства.
Зазначає, що співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки законодавством встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 Нечваль Ян Вадимович   повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання  не з`явився, про день та час слухання  справи судом повідомлений, а тому  суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення  захисника  ОСОБА_1 Нечваль Я.В. , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи ОСОБА_1   винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції  посилався на те, що  в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1,  Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.
Згідно з п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Визнаючи ОСОБА_1 винним  за ч.1 ст.130  КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що його вина доведена належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 193201, складеного інспектором роти №4, батальйону № 4, полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Куравка Іллею Васильовичем,  11 липня  2021 року, о 00 год. 05 хв., водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту  Гонгадзе, 26 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: бліде обличчя, почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами  в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права  в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний  суд  вважає, що суд першої інстанції  прийшов до обгрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан  наркотичного  сп`яніння і вказана відмова  підтверджена належними та допустимими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193201 від 11.07.2021 року, направленням  на огляд  водія транспортного засобу ОСОБА_1   з метою  встановлення стану наркотичного сп`яніння до  КНП КМНКЛ " Соціотерапія", з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився, відеозаписом з боді камери поліцейського АА № 00613 переглянутого в судовому засіданні, з якого також вбачається, що  ОСОБА_1 відмовився  пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
  Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог Інструкції № 1452/735,  у протоколі  про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1   від 11.07.2021 року та у направленні його на огляд зазначені такі ознаки як «бліде обличчя» та «почервоніння обличчя», які не передбачені зазначеною Інструкцією, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідно до розділу 1 п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїсеред інших ознак є: почервоніння обличчя або неприродна блідість. Крім того,  крім вказаних ознак наркотичного сп`яніння в протоколі  про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд  також зазначена така ознаки наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці  очей, які не реагують на світло.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що підставою для проходження ОСОБА_1   огляду на стан наркотичного  стан сп`яніння стала та обставина, що  він раніше  притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки з наявного відео з боді- камери поліцейського вбачається, що співробітник поліції пояснив ОСОБА_1 що у нього наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння, як  почервоніння очей та зіниці очей, які не реагують на світло та запропонував йому пройти  огляд  на стан наркотичного сп`яніння   у КНП КМНКЛ " Соціотерапія"  та роз`яснив наслідки відмови від такого проходження огляду. Працівник поліції дійсно зазначив ОСОБА_1 , що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але це  не вказувалось як підстава для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, отже доводи в цій частині не грунтуються на дійсних обставинах справи та досліджених в судовому засіданні доказах.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки законодавством встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Процедура огляду водія на стан сп`яніння встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.
Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктом 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З аналізу підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, де такий огляд проводиться з використанням експрес-тестів для дослідження біологічних матеріалів особи, яка оглядається.
Суд зауважує, що принцип верховенства права вимагає врахування соціального контексту, в якому застосовується правова норма, а також реальних суспільних відносин, що склалися.
Суд враховує, що станом на момент складення протоколу, що розглядається, співробітники поліції забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів лише на стан алкогольного сп`яніння. Це алкотестери («Драгери») - прилади для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає. Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці зупинки фактично не мають можливості. Отже, огляд  водіїв на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.
Керуючись  ст. 294 КУпАП, суд, -
 
                            п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Сучкова Олександра Сергійовича залишити без задоволення
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
Суддя: