ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 грудня 2021 року 	м.Суми	

Справа №583/3659/20 
Номер провадження 22-ц/816/1485/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2021 року в складі судді Плотникової Н.Б. , постановлене в м. Охтирка, повний текст судового рішення складено 22.07 2021 року,

                                                          в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року позивач подала до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, матеріальних збитків, завданих пожежею, в якій просить суд стягнути  з ОСОБА_2   у відшкодування завданої моральної шкоди 30000 грн., а також матеріальних збитків (шкоди) 8820 грн. 
Свої вимоги мотивує тим, що вона (позивачка) є власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 . Також, на підставі договору купівлі-продажу вона ( ОСОБА_1 ) є власницею земельної ділянки, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, площею 0,0300га, розташованої за вищевказаною адресою. З вини відповідача, який є її сусідом і проживає в іншій половині житлового будинку по АДРЕСА_1 ., 27.10.2019 р. сталася пожежа, внаслідок чого належне їй житло зазнало пошкоджень, а саме: на стелі розводи рижого і синього кольорів, зіпсовані шпалери у двох кімнатах, зіпсовані палас та диван, вибиті замки на хвіртці та вхідних дверях в будинок, зіпсовано електропроводку. Вони досягли усної домовленості щодо усунення останнім за власний кошт усіх пошкоджень, завданих її   майну, однак на даний час ОСОБА_2 не бажає добровільно проводити необхідні ремонтні роботи, на звернення реагує зневажливо і зверхньо. Витрати на відновлення житла складають 8820,00 грн., та складаються з витрат на перекраску стелі 31 кв.м. для чого потрібно 6 мішків шпаклівки (старт) вартістю 780 грн., 5 мішків шпаклівки (фініш) вартістю 700 грн., фарба вартістю 700 грн., витрат на переклеювання шпалер у двох кімнатах, для чого потрібні шпалери і клей вартістю 2000,00 грн., та вартості роботи за 1 кв.м 40 грн. Х 31 кв.м. = 1240,00 грн. Крім того, у зв`язку з пошкодженням пожежею її майна їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з цим, було порушено її звичний режим життя, а також завдано сильного психологічного стресу, внаслідок якого погіршився стан її здоров`я. Моральну шкоду вона оцінює в 30000,00 грн., яку просить стягнути на її користь з відповідача.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено наявність протиправних дій відповідача, причинного зв`язку між діями відповідача та збитками, а також наявність вини відповідача. Тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності, несе позивач. Однак на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивач не надала належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити дійсну вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1   У даному випадку розмір матеріальних збитків, спричинених позивачці внаслідок пожежі та залиття її частини житлового будинку внаслідок гасіння пожежі, який вона просить стягнути з відповідача на її користь, визначений позивачкою на власний розсуд. Однак, суд вважає, що визначений позивачкою розмір шкоди не відображає дійсний розмір збитків, спричинених їй внаслідок пожежі. Надані позивачем докази на підтвердження розміру збитків, а саме: фотосвітлини, рахунки на оплату будівельних матеріалів (шпаклівки, фарби, шпалер), не доводять необхідний обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт, не відображають дійсний стан житлового будинку до пожежі, оцінку його фізичного зносу до пожежі та не враховують здійснені відповідачем ремонті роботи.
Сином відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було відремонтовано покрівлю у частині будинку позивачки, що не заперечувалось в судовому засіданні позивачкою, і позовних вимог про відшкодування шкоди за пошкоджену покрівлю позивачкою не заявлялось. Доказів на підтвердження того факту, що внаслідок пожежі чи її гасіння були пошкоджені шпалери в частині будинку позивачки, позивачкою та її представником суду не надано.  
Щодо заявленої позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначив наступне. Позивачкою доведено, що внаслідок протиправних дій відповідача, який порушив правила пожежної безпеки при експлуатації печі, сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено частину житлового будинку, належного позивачці.
Суд погодився з доводами позивачки про перенесені нею моральні переживання внаслідок пошкодження її майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, їх характеру, та з урахуванням тієї обставини, що позивачка є особою похилого віку, і що вона змушена перетерпіти незручності, пов`язані з організацією ремонту належного їй нерухомого майна, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги   про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнув з відповідача на її користь 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, 
вказувала що висновки у зазначеному рішенні не в повній мірі враховують обставини справи, фактичні відносини між нею та відповідачем, без надання певної оцінки тим доказам, які мали істотне значення для вирішення даного позову, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи, встановлення яких є обов`язковим для правильного вирішення справи. Безвідповідальними діями відповідача, який допустив пожежу, їй нанесено збитки. Відповідно до ст. 22 І Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На доказ вказаних нею фактів було надано суду акт про пожежу, складений 27.10.2019 року комісією у складі провідного інспектора Охтирського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Сумській області . слідчого Охтирського ВП ГУНП  в Сумській області Хорошуля М.В., Середа В.Я. і Гаманко Т.І. Зазначено що 27.10.2019 року пожежа виникла о 00.55 на об`єкті житловий будинок адреса: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 . Місце виникнення пожежі перекриття стелі житлового будинку АДРЕСА_1 . Пожежею знищено перекриття стелі житлового будинку АДРЕСА_1 та  пошкоджено стіни площі до 6кв.м.. покрівлі до 50 кв.м., покрівлі на площі до 30 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;. Фотокартки в кількості 7 житлових приміщень, належних позивачу, за адресою АДРЕСА_2 . на яких зафіксовано пошкодження (фото зроблені вона довела наявність збитків, так як має місце причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками.
Крім того у зв`язку з порушенням звичного режиму життя, сильного психологічного стресу та погіршенням здоров`я вважає за потрібне відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Незаконність дій. бездіяльності відповідача полягала в тому, що він зневажливо і безвідповідально поставивсь до факту пожежної безпеки не приділяв цьому уваги, внаслідок чого поставив під загрозу її життя та її майно. Моральна шкода полягає в тих незручностях і переживаннях, які випали на долю позивачки  внаслідок самого факту пожежі, усунення наслідків, докладання зусиль для виклику працівників, письмових звернень, зневажливого ставлення до неї.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджуються з доводами апеляційної скарги та зазначає, що доводи відповідача про те, що всі обставини, на які посилалися сторони, були повно і всебічно з`ясовані, поданим у справі доказам судом надана належна оцінка, що знайшло своє відображення у оскаржуваному апелянтом рішенні суду. 
Відповідач в своєму відзиві зазначає, що апелянт в якості обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що пожежею їй нанесено збитки. Але , як вірно вказано у оскаржуваному рішенні Охтирського міськрайонного суду, «тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності, несе позивач». На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивач не надала суду належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити дійсну вартість ремонтно- будівельних робіт з відновлення нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Надані суду докази не доводять необхідний обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт, не відображають дійсний стан житлового будинку до пожежі, оцінку його фізичного зносу до пожежі та не враховують здійснені відповідачем ремонтні роботи. Вартість робіт визначена позивачем на власний розсуд. Більш того, актом про пожежу від 27.10.2019 року підтверджується виключно факт пошкодження покрівлі та стелі в частині будинку, який належить позивачці. Позивачка підтвердила суду, що ремонт покрівлі на будинку виконано відповідачем і за рахунок відповідача. Відомостей про те, що мали місце ще якісь пошкодження в частині будинку, яка належить позивачці, акт про пожежу не містить. Вказаний акт підписаний, в т.ч. і позивачкою, що підтверджує її згоду з його змістом на час його складання. За вказаних обставин суд  правомірно  дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди на суму 8820.00 гривень задоволенню не підлягають. 
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.07.2021 року стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування завданої моральної шкоди 5000 гривень. Незважаючи на незгоду відповідача із вказаним судовим рішенням в частині стягнення моральної шкоди, відповідачем апеляційна скарга не подавалася і він погодився сплатити вказану суму, хоч вважає вимогу про відшкодування моральної шкоди безпідставною. 
Так, обґрунтовуючи вимогу про стягнення завданої відповідачем моральної шкоди в сумі 30000,00 гривень, позивачка стверджує, що її звичний режим життя порушився та вона отримала сильний психологічний стрес. В чому саме полягає це порушення звичного режиму життя вона не зазначила та не надала відповідних доказів. Як вона не проживала в цьому будинку, а користувалась тільки земельною ділянкою, починаючи з 2008 року, (що вона підтвердила і в судовому засіданні), так і не проживає після пожежі. Під час пожежі її в будинку не було. Не була вона присутня і під час гасіння пожежі. Вона прийшла до будинку тоді, коли все уже було погашено і мала можливість переконатися, що її житло не постраждало, окрім невеличкої частини покрівлі, яка відповідачем була відремонтована. Незважаючи на те, що позивачка в судовому засіданні підтвердила, що на момент пожежі її у будинку не було, так як вона проживає у квартирі, за змістом апеляційної скарги, обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, знову неправдиво вказує на те, що під загрозу було поставлено її життя
Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 16.04.2003 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 4, 5).
Також позивачці належить земельна ділянка площею 0,0300 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 6).
Власником іншої 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2 
27.10.2019 року о 00.55 годині в житловому будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 27.10.2019 р., складеного комісією у складі провідного інспектора Охтирського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Сумській області Калюжного М.В., слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Хорошуля М.В. у присутності сторін по справі (а.с.7).
Згідно акту про пожежу від 27.10.2019 р. місцем виникнення пожежі є перекриття стелі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей.
Відповідно до вказаного акту пожежею знищено: перекриття стелі на площі 10 м2 за адресою АДРЕСА_1 ; пошкоджено: стіни на площі до 6 м2, покрівля на площі 50 м2 за адресою АДРЕСА_1 ; покрівля на площі до 30 м2 за адресою АДРЕСА_1 .
За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Для настання деліктної відповідальності за статями1166,1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних непереборних обставин.
Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засадам (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.
Згідно акту про пожежу від 27.10.2019 р. місцем виникнення пожежі є перекриття стелі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей. Тобто пожежа виникла в частині будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та в якій він проживає, що дає підстави суду зробити висновок, що саме внаслідок протиправних дій відповідача, який порушив правила пожежної безпеки при експлуатації печей у належній йому частині житлового будинку, сталася пожежа, якою було завдано майнову шкоду позивачці.
А тому саме відповідач мав доводити у суді відсутність його вини у заподіянні шкоди майну позивача.
На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано розрахунок витрат на відновлення  будинку, після пожежі: 
-рахунок на оплату по замовленню №555 від 24.10.2020 р. (Шпаклівка knauf HP старт 30 кг в кількості 5 шт, Шпаклівка knauf HP Фін 25 кг в кількості 3 шт,  екофарба 14 кг. (поліфарб) в кількості 1 шт.) на загальну суму 1420 грн,00 коп. (а.с.23)
- рахунок на оплату по замовленню №778 від 24.10.2020 р.(шпалери в кількості 10 рул., клей Келід флезеліновий в кількості 3 шт.) на суму 6270 грн.80 коп. (а.с.24).
Відповідно до  частини 4 ст. 319 ЦК України  власність зобов`язує
Колегія суддів зазначає, що встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції на законних підстав визнав наявність причинного зв`язку між обставини  виникнення пожежі та її наслідками, які зазнала  позивач, однак помилково не взяла до уваги  представлені нею рахунки вартості будівельних матеріалів на суму 7690 грн, визнав їх неналежними доказами, притому, що ці докази  ж допустимими і, бо містять первинні дані ринкової вартості необхідних будівельних матеріалів, а відповідач не надав доказів, які б спростували той факт, що зазначена кільки шпаклівка у рахунку є завищеною для проведення  відновлювальних робіт в  пошкоджені пожежею частині будинку. Також надані позивачем докази є   достатніми,  бо у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність  обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Тобто, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, а рішення суду в часині відмови у задоволенні майнової вимоги  відповідно до ст. 376 ЦПК України через невідповідність висновків,  викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи,  порушення норм процесуального права ,бо в цій частині рішення  не відповідає ст. 263 цього Кодексу, підлягає скасуванню і ухваленню нового про часткове задоволення, стягнув з відповідача  7690 грн. 
Щодо заявленої позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачкою доведено, що внаслідок протиправних дій відповідача, який порушив правила пожежної безпеки при експлуатації печі, сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено частину житлового будинку, яка на даний час не придатна для проживання. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та доводами позивачки про перенесені нею моральні переживання внаслідок пошкодження її майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, їх характеру, та з урахуванням тієї обставини, що позивачка є особою похилого віку, і що вона змушена перетерпіти незручності, пов`язані з організацією ремонту належного їй нерухомого майна.
Суд першої інстанції врахував засади  розумності, виваженості та справедливості і правильно визначив розмір грошового відшкодування  моральної шкоди на рівні 5000,00 грн. 
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відкриваючи  провадження у справі  суд першої інстанції відстрочив  позивачу  сплату судового збору, який складає 840,80 грн.,  за подачу апеляційної скарги її звільнено від сплати судового збору у розмірі 1261,20грн.
Враховуючи, що майнові вимоги задоволено частково, а доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо  розміру відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення, з відповідача в дохід держави слід стягнути 733,08 грн за  розгляд справи в суд першої інстанції і 1099,62 грн.  за апеляційний перегляд справи, всього 1832,7 грн.  
В зв`язку з тим, що ціна позову не перевищує  ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК Україниухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. ст. 369,374,376,381,389  ЦПК України, суд

                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року в частині вирішення майнової вимоги та розподілу судових витрат скасувати, а в частині  вирішення позову про відшкодування моральної шкоди залишити без змін. 

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) 7690 грн.00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди. 
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід  держави судовий збір за розгляд справи  в сумі 1832,7 грн.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                       С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                    О.І. Собина

                                                                                                               В.І.Криворотенко