Постанова                                                 
Іменем України                    
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 824/215/19
 
провадження № 61-14678ав21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
секретаря судового засідання - Мошика В. Ю.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір»,
суб`єкт оскарження - приватний державний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,
заінтересована особа (стягувач) - Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.»,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду 
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у складі судді Соколової В. В. 
у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач) - Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.»,

 
ВСТАНОВИВ: 
 
Короткий зміст вимог скарги
 
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» (далі - ТОВ «Авангард-Папір») звернулось до Київського апеляційного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (далі - приватний виконавець), заінтересована особа (стягувач) - Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.».
 
Скаргу мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду 
від 25 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року, надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
від 07 жовтня 2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» (далі - ТОВ «ТГ «Інтерпап»), нова назва - ТОВ «Авангард-Папір», на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 62 868, 91 дол. США, витрати на правову допомогу в сумі 
1 000,00 дол. США, та 960,00 грн судового збору.
 
30 березня 2021 року Київським апеляційним судом видано три виконавчі листи у справі № 824/215/19 на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року (на стягнення основної суми заборгованості, на стягнення витрат на правову допомогу, на стягнення судового збору).
 
17 травня 2021 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65438230, № 65438469, № 65436257, які постановою приватного виконавця від 17 травня 2021 року об`єднано 
у зведене виконавче провадження № 65452762 (далі - ВП № 65452762).
 
Вважає, що приватний виконавець відкрив виконавчі провадження 
з порушенням положень статей 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заяви про їх відкриття були подані неповноважним представником стягувача. 
 
Заявник зазначав, що на підтвердження повноважень представника стягувача адвоката Зубкова А. Є. надано лише ордер, чого, на його думку, недостатньо. Витяг із договору про надання правової допомоги не надано, 
а тому з урахуванням відсутності у Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» представництва в Україні, уповноважених представників у інших судових справах, а також того, що зазначений ордер виданий на представництво інтересів Компанії «Roxel Trading G.m.b.H.», а не стягувача Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H., вважав, що у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень на підставі заяви адвоката 
Зубкова А. Є.
Посилаючись на наведене, а також на те, що після неправомірного, на думку заявника, відкриття виконавчих проваджень, приватним виконавцем винесено ряд постанов, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо винесення постанов та скасувати:
- постанову про відкриття виконавчого провадження №65436257 
від 17 травня 2021 року про стягнення з ТОВ «ТГ «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 4 514,64 дол. США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 дол. США штрафу за порушення строків оплати товару, 48 902, 92 дол. США на відшкодування збитків, а також 5 500,00 дол. США на відшкодування витрат на правову допомогу та 
3 231,74 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 
62 868,91 дол. США;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн 
(ВП № 65436257);
- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме змінено назву боржника (ВП №65436257);
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 
6 286,89 дол. США (ВП №65436257);
- постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 65436257, 
№ 65438230, № 65438469 у зведене виконавче провадження № 65452762 
(ВП № 65436257);
- постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти 
ТОВ «Авангард-папір» у межах суми 70 255,80 дол. США та 2 105,68 грн 
(ВП № 65436257); 
- постанову про відкриття виконавчого провадження №65438230 
від 17 травня 2021 року про стягнення з ТОВ «ТГ «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» витрат на правову допомогу в сумі 
1 000,00 дол. США;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн 
(ВП № 65438230);
- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме змінено назву боржника (ВП № 65438230);
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 
100,00 дол. США (ВП № 65438230);
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 65438469 
від 17 травня 2021 року про стягнення з ТОВ «ТГ «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 960,00 грн судового збору;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн 
(ВП № 65438469);
- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме змінено назву боржника (ВП № 65438469);
- постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 
96,00 грн (ВП № 65438469).
 
15 липня 2021 року ТОВ «Авангард-Папір» звернулося до суду із заявою про передачу справи до Господарського суду Полтавської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2021 року зазначеним судом відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авангард-Папір» (справа № 917/2024/20), а тому з урахуванням положень частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) ця справа має розглядатись в межах справи про банкрутство.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, постановленою апеляційним судом як судом першої інстанції, заяву 
ТОВ «Авангард-Папір» про передачу справи до Господарського суду Полтавської області залишено без задоволення.
 
Провадження у справі в частині вимог скарги ТОВ «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області 
Скрипника В. Л., заінтересована особа (стягувач) -Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.», про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов від 17 травня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника сум основної винагороди, постановлених у виконавчих провадженнях ВП № 65436257; 
ВП № 65438230, ВП № 65438469, закрито.
Ухвалено, що в іншій частині скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні передбачені статтею 7 КУзПБ підстави для передачі справи до господарського суду, оскільки предметом розгляду є скарга на дії приватного виконавця, що 
не є майновим спором за участю боржника, при цьому майнові вимоги вже вирішено відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У серпні 2021 року ТОВ «Авангард-Папір» звернулося до Верховного Суду 
з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Авангард-Папір» про направлення справи до Господарського суду Полтавської області.
 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. 
 
Зазначає, що судом не ураховано, що відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
 
Спір у справі, що переглядається, є майновим, оскільки стосується оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень та винесення в їх межах постанов, які породжують для боржника додаткові грошові зобов`язання.
 
Суд не урахував правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), згідно з яким передбачене статтею 7 КУзПБ урегулювання спорів, в яких стороною є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
 
Також вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних відносин правовий висновок Верховного Суду від 16 вересня 2019 року 
у справі № 681/1637/18 (провадження № 61-5370св19), оскільки постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення 
з боржника сум основної винагороди не оскаржуються заявником як окремі процесуальні дії, а є похідними від незаконних дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а висновок суду першої інстанції про необхідність їх оскарження в окремому порядку, зокрема у суді адміністративної юрисдикції, є помилковим.
 
Відзив на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.
 
Провадження у суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року справу призначено 
до судового розгляду. 
 
В судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися.
 
11 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання приватного виконавця Скрипника В. М. про розгляд справи без його участі.
 
21 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ТОВ «Авангард-Папір» адвоката Говорової С. М. про розгляд справи без участі ТОВ «Авангард-Папір».
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
05 червня 2018 року між Компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія) та 
ТОВ «ТГ «Інтерпап» (Україна) було укладено контракт № 05/06, за умовами якого Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.» як продавець зобов`язалася поставити, а ТОВ «ТГ «Інтерпап» як покупець прийняти і оплатити товар, асортимент і кількість якого по кожній партії вказуються у відповідних заявках покупця. 
 
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 позов Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H» задоволено частково, стягнуто 
з ТОВ «ТГ «Інтерпап» на користь компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 
4 514,64 дол. США пені за порушення строків оплати товару, 
720,11 дол. США штрафу за порушення строків оплати товару, 
48 902,92 дол. США - відшкодування збитків, а також 5 500,00 дол. США - відшкодування витрат на правову допомогу та 3 231,74 дол. США - витрати 
зі сплати арбітражного збору, а всього 62 868,91 дол. США
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року, надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Павліковської Л. А., у справі 
№ 58/2019 за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до ТОВ 
«ТГ «Інтерпап» про стягнення 4 514,64 дол. США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 дол. США штрафу за порушення строків 
оплати товару, 48 902,92 дол. США - відшкодування збитків, а також 5 500,00 дол. США - відшкодування витрат на правову допомогу та витрат 
зі сплати арбітражного збору у сумі 3 231,74 дол. США. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Павліковської Л. А., 
у справі № 58/2019 про стягнення з ТОВ «ТГ «Інтерпап» на користь компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 4 514,64 дол. США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 дол. США штрафу за порушення строків оплати товару, 48 902,92 дол. США - відшкодування збитків, а також 5 500,00 дол. США -відшкодування витрат на правову допомогу та 3 231,74 дол. США - витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 62 868,91 дол. США. Стягнуто з ТОВ 
«ТГ «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 960,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «ТГ «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 дол. США.
 
У жовтні 2020 року ТОВ «ТГ «Інтерпап» змінило свою назву на ТОВ «Авангард-Папір».
 
30 березня 2021 року Київським апеляційним судом видано три виконавчі листи у справі № 824/215/19 на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року (на стягнення основної суми заборгованості, на стягнення витрат на правову допомогу, на стягнення судового збору).
 
17 травня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. відкрито виконавчі провадження 
№ 65436257, № 65438230, № 65438469.
 
17 травня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. об`єднано виконавчі провадження 
№ 65436257, № 65438230, № 65438469 у зведене виконавче провадження 
ВП № 65452762.
 
У межах зазначених проваджень приватним виконавцем 17 травня 
2021 року винесено ряд постанов, а саме про зміну реєстраційних даних (зміну назви боржника), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про об`єднання виконавчих проваджень, про арешт коштів боржника.
 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10 червня 2021 року 
у справі № 917/2024/20 відкрито провадження у справі про банкрутство 
ТОВ «Авангард-Папір».
 
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, 
з яких виходить суд при прийнятті постанови
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Відповідно до частин першої та третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, 
з особливостями, встановленими цією главою. 
 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи 
і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
 
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
 
Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України 
і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
 
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).
 
Установлено, що на розгляді Київського апеляційного суду як суду першої інстанції перебуває скарга ТОВ «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., вчинені ним під час виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року 
у справі № 58/2019.
 
Під час розгляду указаної справи, заявником ТОВ «Авангард-Папір» було подано клопотання про направлення справи до Господарського суду Полтавської області на підставі положень частини третьої статті 7 КУзПБ, 
у зв`язку з відкриттям зазначеним судом провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авангард-Папір».
 
Щодо вирішення питання про направлення справи до Господарського суду Полтавської області
 
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
 
За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій 
і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
 
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням 
у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так 
і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
 
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів на час розгляду справи передбачені КУзПБ, який введений в дію 21 жовтня 2019 року.
 
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
 
Установлено, що 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство заявника та боржника у ВП № 65452762 ТОВ «Авангард-Папір».
 
Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом 
за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
 
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, 
в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
 
Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі 
№ 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 18 лютого 2020 року 
у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).
 
У постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17 (провадження 
№ 14-178цс19), від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18 (провадження 
№ 14-171цс19), від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18 (провадження № 14-126цс19) та № 289/2210/17 (провадження № 14-129 цс19) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
 
Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких 
є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
 
До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці 
з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та наявності порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.
 
Положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.
 
До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.
 
Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої 
є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір 
є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
 
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (провадження 
№ 12-14гс21).
 
Ураховуючи, що предметом розгляду у цій справі є вимоги заявника (боржника у виконавчому провадженні та особи, щодо якої відкрито провадження 
у справі про банкрутство) про визнання неправомірними дій приватного виконавця при виконанні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року 
у справі № 58/2019, правильним є висновок суду першої інстанції про немайновий характер спірних правовідносин, а відтак і про відсутність підстав для вирішення указаного спору в межах справи про банкрутство заявника.
 
Верховний Суд зауважує, що фактично спірні правовідносини стосуються виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі 
№ 58/2019, яким вже було вирішено майнові вимоги до боржника ще до відкриття провадження у справі про банкрутство.
 
Ураховуючи наведене, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність, передбачених частиною третьою статті 7 КУзПБ підстав для направлення цієї справи до Господарського суду Полтавської  області.
 
Доводи апеляційної скарги щодо неурахування судом першої інстанції правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного 
у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження 
№ 14-404цс19), є безпідставними, оскільки судом ураховано вказані 
у зазначеній постанові підстави, за яких справа підсудна господарському суду, який розглядає справу про банкрутство, однак за наявності інших фактичних обставин справи, зокрема немайнового характеру спірних правовідносин, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для направлення справи до Господарського суду Полтавської області.
 
Щодо вирішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника сум основної винагороди
 
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. 
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).
Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду 
та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та з його примусовим виконанням.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
 
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця 
чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
 
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
 
Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), 
у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
 
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 295/6656/14-ц (провадження № 14-507цс19) та у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у справі № 681/1637/18 (провадження №61-5370св19).
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду 
в порядку цивільного судочинства.
 
Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за скаргою ТОВ «Авангард-Папір» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. та скасування постанов від 17 травня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення 
з боржника сум основної винагороди, постановлених у виконавчих провадженнях: ВП № 65436257, ВП №65438230, ВП №65438469, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, є таким, що ґрунтується 
на правильному застосуванні норм права. 
 
Посилання заявника на неможливість оскарження в окремому порядку постанов приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника сум основної винагороди, оскільки вони є похідними від оскаржуваних постанов приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, 
є неспроможними, оскільки згідно з положеннями пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені постанови є окремими виконавчими документами, щодо яких Законом встановлено відповідний порядок їх оскарження, а саме до адміністративного суду (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»). 
 
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
 
Ухвала Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відповідає вимогами статті 263 ЦПК України, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин і юрисдикційністю спору та дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог ТОВ «Авангард-Папір» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. 
та скасування постанов від 17 травня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника сум основної винагороди, а в іншій частині - необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права 
або порушення норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної 
ухвали - без змін.
 
Керуючись статтями 24, 368, 375, 381-384, 447, 450, 451 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         І. А. Воробйова
 
Р. А. Лідовець
 
Ю. В. Черняк