Ухвала
 
19 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 500/4441/15
провадження № 61-16936ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення коштів у порядку реституції та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1  звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою від 22 жовтня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, ОСОБА_1 необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, надати документ, що підтверджує сплату судового збору, правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу, а також відповідно до статті 392 ЦПК України зазначити всіх учасників справи та надати для них копії касаційної скарги та матеріалів доданих до неї відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копія ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року 27 жовтня 2021 року направлялась заявнику на зазначену у касаційній скарзі адресу, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем врученням судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того,  ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 27 жовтня 2021 року.
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у справіза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення коштів у порядку реституції та зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв