УХВАЛА

08 грудня 2021 року  
м. Київ
справа №160/7135/20
адміністративне провадження №К/9901/41458/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС) до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021  позов ГУ ДПС задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у розмірі 5063,57 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.04.2018 №№ 0135091304; 0135151304; 0135171304; вирішено питання судових витрат. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС, а також в частині присудження судового збору та прийнято нову постанову. 
Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2018 №0135091304 на суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб 226445,91 грн та на суму штрафних (фінансових) санкцій 56611,48 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2018 №0135171304 на суму грошового зобов`язання з військового збору 18870,49 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4718,03 грн; в іншій частині в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Адміністративний позов ГУ ДПС задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податковий борг у розмірі 143438,45 грн; стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС суму сплаченого судового збору у розмірі 3451,51 грн; стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. 
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в адміністративній справі №160/7135/20 залишено без змін.
13.11.2021 ФОП ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 позивачка отримала 06.08.2021, а первинна касаційна скарга подана 11.08.2021, тобто у строк, встановлений КАС України, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021. Вдруге ФОП ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою 23.09.2021, проте касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 08.10.2021, яка отримана скаржником 22.10.2021, була також повернута. Втретє позивачка звернулася з касаційною скаргою 13.11.2021, тобто в оптимально можливий строк після усунення недоліку попередньо повернутої касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Встановивши, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог статті 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, законодавець надав можливість повторного звернення з касаційною скаргою особам, які відповідно до частини першої статті 328 КАС України мають право на касаційне оскарження.
Наведені позивачем доводи щодо повторного звернення з касаційною скаргою в оптимально можливий строк та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ФОП ОСОБА_1 у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, а саме: суд апеляційної інстанції не дав оцінки тій обставині, що відповідач не надав розрахунку різниці між основною сумою боргу позивачки в іноземній валюті за кредитом та сумою цього боргу, визначеного за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014. Позивачка  стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно встановив суму основного боргу за кредитом в іноземній валюті станом на дату зміни валюти платежу.
Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
Також ФОП ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021.
Клопотання позивачка обґрунтовує можливим вжиттям заходів примусового характеру для стягнення податкового боргу.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Зупинення дії судових рішень, які набрали законної сили і є обов`язковими, може застосовуватися у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи.
Проаналізувавши доводи, викладені позивачкою у клопотанні про зупинення дії судового рішення, колегія суддів знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 328, 329-335, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021.
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 відмовити.
Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду