КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 372/3088/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/15697/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Тиханський О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Оніщук М.І.,
судді                                              Шебуєва В.А., Верланов С.М.
секретар                                        Ющенко Я.М.,
за участю:
представника третьої особи     Захарової Н.М.,                              
представника відповідача
Максимова В.І.                             Зарецької Д.М. ,      
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, Максимова Вадима Івановича , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.06.2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, Максимова Вадима Івановича , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
24.06.2021 року представник третьої особи Захарова Н.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Євроцентргруп" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. 
В обґрунтування заяви посилалася на положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України та вказувала на зловживання позивачем та його представниками своїми процесуальними правами, зокрема: подання позову з вимогами, аналогічними до позовних вимог, що вже були предметом неодноразового судового розгляду, а також неявка без поважних причин позивача та/або його представників у судові засідання.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.07.2021 року у задоволенні заяви відмовлено (т. 2, а.с. 54-57).
В апеляційній скарзі третя особа, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не були досліджені обставини, зазначені третьою особою у заяві про ухвалення додаткового рішення, щодо зловживання позивачем/його представниками процесуальними правами та відсутності реальних підстав для звернення до суду з позовом, а лише зроблене посилання на формальну відсутність відповідних ухвал у ході розгляду справи (т. 2, а.с. 86-89).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 99, 100).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2021 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с.101).
У судовому засіданні представник третьої особи та представник відповідача Максимова В.І. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. 
Інші учасники справи у судове засідання не зв'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
 Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згдно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
При цьому, у відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як вбачається зі змісту заяви третьої особи про ухвалення додаткового рішення, остання, як на підставу для її задоволення, посилався на  на зловживання позивачем та його представниками своїми процесуальними правами, зокрема: подання позову з вимогами, аналогічними до позовних вимог, що вже були предметом неодноразового судового розгляду, а також неявка без поважних причин позивача та/або його представників у судові засідання.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, явка позивача у судове засідання обов'язковою не визнавалася, а матеріали справи не містять доказів та постановлених судом ухвал у порядку Глави 9 "Заходи процесуального примусу" ЦПК України щодо зловживання позивачем та його представником процесуальними правами, чи неправильних дій позивача про звернення до суду з вказаним позовом.
Крім того, третьої особою не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем та/або його представником інших необгрунтованих дій, зокрема, подання позову з вимогами, аналогічними до позовних вимог, що вже були предметом неодноразового судового розгляду, та систематичне протидіяння правильному та швидкому вирішенню спору, а також умисність таких дій та винна поведінка.
У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України стягнення компенсації здійснених третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи, третій особі згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це у судовому рішенні, які саме необгрунтовані дії позивача були здійснені ним у ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необгрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
При цьому, як неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах, з системного тлумачення положень ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необгрунтовані дії позивача як підстава для компенсації для здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами (постанова від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18, постанова від 12.11.2020 року у справі № 359/9512/17, постанова від 26.09.2018 року у справі № 148/312/16-ц).
Таким чином, з огляду на вищевстановлені обставини справи, а також те, що звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та його її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача необгрунтованими та компенсації третій особі здійснених нею витрат на правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги про зворотнє колегією суддів оцінюються критично, адже останні зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції.
Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
При цьому, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені апелянтом судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" - залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, Максимова Вадима Івановича , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 07 грудня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва 
 
                                                                                            С.М. Верланов