П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/3103/21	
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:
В травні 2021 року Головне управління ДПС в Миколаївській області (надалі – ГУ ДПС) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі – відповідач), в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 52978,68 грн., яка відповідно до розрахунку податкової заборгованості включає податкові зобов`язання, що виникли на підставі наступних податкових повідомлень – рішень: від 26.05.2017 року №48952-14 на суму 1927,82 грн., від 26.05.2017 року №48954-14 на суму 13235,97 грн., від 27.04.2018 року №0594777-1302-1413 на суму 30736,64 грн., від 27.04.2018 року №0594778-1302-1413 на суму 4476,80 грн., від 11.05.2019 року №0029750-5109-1413 на суму 743,05 грн. та від 11.05.2019 року №0029751-5109-1413 на суму 1858,40 грн..
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. 
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.06.2021 року позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року відкрито провадження по справі №400/3103/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження 15.07.2021 року. Крім того, запропоновано відповідачу висловити позицію щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року позовну заяву в частині стягнення податкового боргу на суму 50377,23 грн. за податковим зобов`язанням, що виникли на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року №48952-14, від 26.05.2017 року №48954-14, від 27.04.2018 року №0594777-1302-1413, від 27.04.2018 року №0594778-1302-1413 залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року стягнуто з відповідача на користь державного бюджету податковий борг у сумі 2601,45 грн., який виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 11.05.2019 року №0029750-5109-1413 на суму 743,05 грн. та від 11.05.2019 року №0029751-5109-1413 на суму 1858,40 грн..
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26.08.2021 року, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу, а справу в частині позовних вимог на суму 50377,23 грн. направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Залишаючи без розгляду позов в частині вимог про стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року та 27.04.2018 року на загальну суму 50377,23 грн., суд першої інстанції виходив з того, позивач мав право на звернення до суду із вимогою про стягнення сум за цим податковим боргом протягом 1095 днів з моменту його виникнення, тобто до 26.05.2020 року та 27.04.2021 року відповідно, проте позовну заяву позивачем подано до суду тільки 05.05.2021 року.
При цьому суд першої інстанції відхилив посилання позивача на пропуск строку у зв`язку з реорганізацією органів ДПС, визнавши такі причини неповажними для поновлення строку звернення до суду. 
Апелянт заперечує проти висновку суду першої інстанції стосовно пропуску строку звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року та 27.04.2018 року, зазначаючи, що сума податкового зобов`язання стає узгодженою та підлягає сплаті у десятиденний строк, з моменту отримання рішення податкового органу, а тому відлік 1095 днів для звернення до суму починається з моменту узгодженості податкового боргу. З цих підстав позивач вважає, що ним не було пропущено строк звернення до суду.
Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року та 27.04.2018 року, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пп.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України, якою врегульований порядок сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
А відповідно пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з цього податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно ч.45.1 ст.45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Підпунктом 56.15 ст.56 ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З наведеного слідує висновок, що податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, якщо воно не оскаржено в адміністративному та/або судовому порядку, набуває статус узгодженого податкового зобов`язання через 10 робочих днів з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.
Як слідує з матеріалів справи податкові повідомлення - рішення від 26.05.2017 року №48952-14 та №48954-14 були отримані позивачем 30.06.2017 року, що підтверджується долученими до справи корінцями цих повідомлень-рішень з підписами відповідача та проставленою в них датою отримання – 30.06.2017 року (а.с.8), а податкові повідомлення – рішення від 27.04.2018 року №0594777-1302-1413 та №0594778-1302-1413 були отримані 17.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з номером 5620301779913 та корінцями цих повідомлень-рішень (а.с.9).
Судом не встановлено як факту оскарження відповідачем цих податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, так і факту оплати визначених цими рішеннями суду податкових зобов`язань.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Згідно пунктів 102.1, 102.4 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Як вже зазначено вище, податковим боргом вважається узгоджена сума грошового зобов`язання, яке не було сплачено у встановлений строк.
Враховуючи, що податкові повідомлення - рішення від 26.05.2017 року №48952-14 та №48954-14 були отримані позивачем 30.06.2017 року, а податкові повідомлення – рішення від 27.04.2018 року №0594777-1302-1413 та №0594778-1302-1413 були отримані позивачем 17.07.2018 року, то визначені цими рішеннями суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, набули статусу податкового боргу після спливу 60 днів з дня вручення цих податкових повідомлень-рішення, тобто. 
Таким чином, 1095 денний строк звернення до суду для стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року та 27.04.2018 року, слід розраховувати з 31.08.2017 року та з 18.09.2018 року, відповідно.
Враховуючи, що даний позов був поданий 05.05.2021 року, то на момент його подання вже сплив 1095 денний строк звернення до суду для стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року №48952-14 та №48954-14, що також вірно встановив і суд першої інстанції. 
В той же час, строк звернення до суду для стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 27.04.2018 року №0594777-1302-1413 та №0594778-1302-1413 на момент подання даного позову ще не сплив.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо спливу строку звернення до суду для стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 27.04.2018 року №0594777-1302-1413 та №0594778-1302-1413.
Отже, в рамках даного спору залишенню без розгляду підлягає позов в частині стягнення податкового боргу на суму 15163,79 грн. за податковими зобов`язаннями, що виникли на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року №48952-14, від 26.05.2017 року №48954-14.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду для стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про залишення без розгляду позову в частині стягнення податкового боргу на суму 15163,79 грн. за податковими зобов`язаннями, що виникли на підставі податкових повідомлень - рішень від 26.05.2017 року №48952-14, від 26.05.2017 року №48954-14, та з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині стягнення податкового боргу на суму 35213,44 грн. за податковим зобов`язанням, що виникли на підставі податкових повідомлень - рішень від 27.04.2018 року №0594777-1302-1413 та №0594778-1302-1413.
Керуючись ст.311, ст.312, ст.319, ст.320, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області – задовольнити частково. 
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року – скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою позовну заяву Головного управління ДПС в Миколаївській області в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на суму 15163,79 грн. за податковими зобов`язаннями, що виникли на підставі податкових повідомлень - рішень від 26 травня 2017 року №48952-14, від 26 травня 2017 року №48954-14 залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
Справу №400/3103/21 в частині позову про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу на суму 35213,44 грн. за податковим зобов`язанням, що виникли на підставі податкових повідомлень - рішень від 27 квітня 2018 року №0594777-1302-1413 та №0594778-1302-1413 – передати до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.