КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 752/7990/13-ц
провадження № 22-ц/824/15108/2021
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 грудня 2021 року                                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. 
при секретарі Гайворонському В. М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року в складі судді Хоменко В. С.,
встановив:
 
Заочним рішенням  Голосіївського  районного суду  м. Києва  від 24 вересня  2013 року  з ОСОБА_1 на користь   ПАТ "Родовід Банк"  стягнуто  заборгованість за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 435,55  доларів США, суми поточної заборгованості за процентами за кредитним договором -573,63 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитним договором - 40 597,21 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами за кредитом -            28 145,67 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - 1 530 858 грн  21 коп, суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором - 1 046 291 грн 69 коп., 3 % річних від простроченого кредиту - 23 445 грн 18 коп, 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитним договором - 14 351 грн 67 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно  свідоцтва про  одруження від 14.02.2014,  ОСОБА_1   змінила   прізвище на  ОСОБА_1 . 
14.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон  без вилучення паспортного документу боржницю ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом  в повному обсязі. 
Посилався на ті підстави, що 13 січня  2021  року було  відкрито  виконавче  провадження   №64113270  з виконання  виконавчого листа №752/7990/13-ц, виданого 04.04.2016 Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення  Голосіївського  районного суду  м. Києва  від 24 вересня  2013 року.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження вручено ОСОБА_1 15.01.2021.
17.02.2021 на адресу місця реєстрації та проживання боржниці рекомендованим листом  направлено вимогу,  якою зобов`язано останню з`явитися до виконавця та надати документи та відомості згідно з зазначеним переліком. Вказану  вимогу  вручено  боржниці 05.03.2021.
22.03.2021 від адвоката боржника  подано заяву про  готовність  надати для опису та арешту  заставне  майно - транспортний засіб Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 .
23.03.2021 приватним виконавцем на адресу реєстрації та проживання боржниці рекомендованим листом було повторно направлено вимогу про надання  документів  і відомостей згідно   з зазначеним переліком. 
25.03.2021  до приватного  виконавця з`явилась боржниця з  письмовою заявою   про  ознайомлення  з матеріалами виконавчого  провадження. Врегулювати питання  щодо погашення  заборгованості за рішенням  суду  відмовилась та зазначила, що  заставне майно  в надійному  місці та "спробуйте його  знайти". 
Таким чином,  боржниця фактично  ігнорує  законні вимоги приватного виконавця та ухиляється  від  виконання  рішення  суду. 
На запит  приватного виконавця  щодо перетину  боржницею державного  кордону  України,  Головним   центром   обробки спеціальної  інформації  Державної  прикордонної   служби України  від 13 січня  2021  року  надано  відповідь,  що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  неодноразово  перетинала   державний кордон  України, що  свідчить  про   наявність  коштів для погашення  заборгованості та умисне невиконання   рішення  суду. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року подання  приватного виконавця  виконавчого  округу  міста Києва  Маляра  Я. А. задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим  листом № 752/7990/13-ц, виданим 04.04.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В. Г. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження  виїзду за кордон  боржниці. 
Посилається на  ті підстави,  що   приватний виконавець не навів доказів свідомого ухиляння від виконання рішення суду з боку боржниці. 
Боржниця не ухиляється   від виконання  рішення,  а законним шляхом  хоче його  виконати. Проте,  приватний виконавець  під час його виконання  допустив ряд грубих  порушень прав боржниці, на  його  дії було подано  скаргу  до  суду.  Фактично ТОВ  "Вердикт Капітал" не є стороною  виконавчого  провадження,  оскільки  ухвала Голосіївського районного  суду  м. Києва  від  02 липня  2020  року  не втупила  в законну  силу. 
Зазначила, що  приватний виконавець  провів арешт двох  квартир,  які належали  боржниці, та які в подальшому  були реалізовані  на  електронних  торгах: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру  АДРЕСА_2 .  Даного  майна  було  достатньо для погашення заборгованості за виконавчим листом. 
Також  зазначила, що  19 березня  2021  року   на вимогу   приватного виконавця була  направлена  відповідь, в якій вказано   на  протиправність  його  дій та  повідомлено, що  заставне  майно -  автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 ,  можна описати  в будь-який час,  попередньо    узгодивши це  з  боржником. 
Відступлення  права  вимоги  від ПАТ "Родовід Банк"  до ТОВ  "Вердикт Капітал" за   кредитним договором було здійснено  22 травня  2019 року  в сумі  2 426 242,30  грн за  1,04 відсотка, що становить  25 232 грн 92 коп.  При цьому   ТОВ  "Вердикт Капітал", продавши дві квартири  в м. Одесі,  отримав в 100  раз більше.
Вказані обставини свідчать,   що подання   про тимчасове обмеження   виїзду за кордон  є необґрунтованим та не  підлягає задоволенню.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вказує, що станом на день звернення приватного виконавця до суду з вказаним поданням ОСОБА_1 всю суму боргу на користь стягувача не сплатила, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинила, постійно здійснює перетин державного кордону України, що вказує на ухилення боржниці від виконання рішення суду.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр  Я. А. правом надання відзиву на апеляційну скаргу  не  скористався. 
В судовому засіданні ОСОБА_1   та її представник   ОСОБА_4   апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я. А. та представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Пасацький Ю.О.  просили апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а  ухвалу  суду першої інстанції  без змін.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши наявні  в матеріалах справи  докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1, 3, 4  ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
 Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. 
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Одночасно, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.
Судом  встановлено,  що  заочним рішення  Голосіївського  районного суду  м. Києва  від 24 вересня  2013 року  (справа  №752/7990/13-ц)  з ОСОБА_1 на користь   ПАТ "Родовід Банк"  стягнуто  заборгованість за кредитним договором.
Відповідно  до  ч.1, ч. 2  ст.18  ЦПК  України  судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
22.05.2019  між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ  "Вердикт Капітал" укладено  договір  №14  про  відступлення  прав вимоги. 
Ухвалою  Голосіївського  районного суду  м. Києва  від  02 липня  2020  року   заяву ТОВ  "Вердикт Капітал" задоволено.  Замінено  стягувача ПАТ "Родовід Банк"  на ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні   при виконанні  заочного рішення  Голосіївського  районного суду  м. Києва  від 24 вересня  2013 року  у справі  №752/7990/13-ц за  позовом    ПАТ "Родовід Банк" до  ОСОБА_1   про    стягнення  заборгованості. 
Відповідно   до ч.1  ст. 261  ЦПК  України  ухвала  набирає  законної сили негайно  після її проголошення, якщо  інше  не передбачено  цим Кодексом.
09.03.2021  на  вказану  ухвалу  суду   представник  ОСОБА_1   -  адвокат Курило   В. Г.   подала  апеляційну скаргу,  яку постановою  Київського  апеляційного  суду   від 23 червня  2021  року залишено  без задоволення,  а ухвалу   Голосіївського  районного суду  м. Києва  від  02 липня  2020  року  залишено  без змін (а.с.154-159  т.3).
Як вбачається  з  ухвали Київського апеляційного  суду  від  05 квітня  2021  року,  при вирішенні  питання  про поновлення  строку на апеляційне  оскарження ухвали  Голосіївського  районного суду  м. Києва  від  02 липня  2020  року та відкриття  апеляційного   провадження  за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 ,  дія оскаржуваного   судового  рішення  зупинена не  була. 
З огляду на викладене,  а також  враховуючи   порядок  набрання  ухвалою законної сили, який передбачений ст.261  ЦПК  України,   доводи  апеляційної скарги про  незаконність  дій приватного виконавця щодо виконання  виконавчого  листа  №752/7990/13-ц у виконавчому провадженні за участю стягувача   ТОВ  "Вердикт Капітал" з   дня відкриття виконавчого провадження 13.01.2021 до  23.06.2021  є необґрунтованими.
Судом встановлено, що 13 січня 2021 року  приватним виконавцем  виконавчого  округу   м. Києва  Маляром  Я. А. відкрито  виконавче провадження №64113270  з виконання  виконавчого листа №752/7990/13-ц, виданого 04.04.2016  Голосіївським районним   судом  м. Києва, про стягнення  з  ОСОБА_1   на  користь ПАТ "Родовід Банк"   заборгованості  за кредитним договором, що складається із суми поточної заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 435,55  доларів США, суми поточної заборгованості за процентами за кредитним договором -573,63 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитним договором - 40 597,21 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами за кредитом - 28 145,67 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - 1 530 858 грн  21 коп, суми пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором - 1 046 291 грн 69 коп., 3 % річних від простроченого кредиту - 23 445 грн 18 коп, 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитним договором - 14 351 грн 67 коп та суми  судового  збору  3 441 грн (а.с.101 т.4).
У відповідності до  положень  ч.1 ст.  28  Закону  України «Про виконавче провадження» копію постанови про  відкриття  виконавчого  провадження  14.01.2021  надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою,  зазначеною у виконавчому документі,  та було  вручено боржниці  15.01.2021, а тому в силу  цього  Закону  остання   вважається  повідомленою про початок примусового виконання рішення (а.с.  102-104 т.4).
В постанові  про  відкриття виконавчого  провадження   приватним  виконавцем  зобов`язано  боржника протягом  п`яти робочих днів  з дня  відкриття виконавчого провадження   подати декларацію  про  доходи та майно  (додаток 1 до Інструкції  з організації  примусового виконання  рішень   (пункт 5 розділу ІІІ) та попереджено  боржника про  відповідальність  за неподання такої декларації  або   внесення  до неї  завідомо неправдивих   відомостей. 
Відповідно  до п.1,3    ч.5 ст. 19  Закону  України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;  за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. 
ОСОБА_1   не виконала  свого обов`язку  не  вчинювати  дій, які ускладнюють  виконання  рішення.
Боржниця за рішенням  майнового  характеру  не  надала  виконавцю декларацію про свої доходи та майно ні  протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, ні  на  час розгляду справи  в суді апеляційної  інстанції.
На запит приватного  виконавця щодо зареєстрованих за боржником  транспортних засобів,  13.01.2021 останнім  отримано  відповідь  Міністерства  внутрішніх справ  України про те, що  ОСОБА_5   є власником    ТЗ  LEXUS,  модель  RX 350, 2007  року виробництва (а.с.115 т.4).   
17.02.2021 та повторно  23.03.2021  ОСОБА_1   надіслано вимоги  приватного виконавця про зобов`язання  її  протягом  5-ти робочих днів  надати інформацію  про  місцезнаходження  вищевказаного автомобіля  та забезпечити  приватному виконавцю  безперешкодний доступ   до  цього  майна  для проведення  виконавчих дій  щодо  його  опису,  арешту та передачі  на  відповідальне зберігання до ДП  "СЕТАМ".  Про час та місце можливості надання  боржником  вищевказаного майна для опису  та арешту просив повідомити  приватного  виконавця  протягом  5-ти  робочих днів.
Вказані  вимоги були вручені  за місцем проживання  боржниці 05.03.2021  та 25.03.2021 (а.с. 145-149 т.4).
19.03.2021   представником  ОСОБА_1 - адвокатом  Курило  В. Г.  приватному виконавцю надано  відповідь,  відповідно  до  змісту  якої  боржник вимагає   зупинити подальшу   реалізацію описаного майна  - квартири АДРЕСА_3 ,  яка перебуває  в іпотеці,  наданої на  забезпечення  іншого  кредитного  договору, іпотекодержатель   ТОВ  "РОСВЕН  ІНВЕСТ УКРАЇНА".  Також просить  провести опис та арешт заставного  майна  легкового  автомобіля    LEXUS  RX 350, державний номер  НОМЕР_1 , узгодивши це питання  (час та місце)  з боржником  по  телефону (а.с.  151, 152 т.4). 
23.03.2021  приватний виконавець   на  відповідь боржника від 19.03.2021 повідомив,  що  жодні примусові заходи стосовно  квартири АДРЕСА_3 ним не  здійснювались, а тому  задовольнити  прохання  щодо  зупинки неіснуючої  реалізації   майна неможливо. Оскільки  боржницею  місцезнаходження   автомобіля LEXUS  RX 350, державний номер  НОМЕР_1 , не  повідомлено,   повторно  зобов`язав  ОСОБА_1 до  29.03.2021   надати інформацію про  його  місцезнаходження. Звернув увагу, що   майно  може бути  описано  й арештовано  без присутності боржника, тому боржнику необхідно  повідомити хоча б адресу перебування  майна (а.с.  33, 34 т.5).  
25.03.2021  ОСОБА_1 звернулась  до приватного  виконавця з заявою про   ознайомлення   з виконавчим провадженням.  В заяві зазначила,  що  з матеріалами виконавчого провадження  ознайомлена (а.с.150 т.4).
Повідомлення  про  добровільну  передачу заставного майна - транспортного  засобу  LEXUS  RX 350, державний номер  НОМЕР_1 ,  з  зазначенням  місця  знаходження   цього  майна  за  адресою:  АДРЕСА_4 ,  представник боржника - адвокат  Курило  В. Г.   надіслала на адресу приватного  виконавця лише  03.12.2021  (а.с.37 -39 т.5).
Вказані  дії  боржника  свідчать  про її ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням. 
Доводи апеляційної скарги  щодо  достатності  коштів від  реалізації квартири АДРЕСА_1 за  1 202 837 грн  та  квартири  АДРЕСА_2 за  1 120 000  грн  на  електронних торгах  29.03.2021  та 02.04.2021  (а.с.  40, 41  т.5), з  огляду на загальний розмір  заборгованості по виконавчому  листу  (82 752,06  доларів США  та 2 618 387,75 грн),  є  необґрунтованими.
Доказів  того,  що  на  виконання   судового  рішення,  що  набрало  законної сили,    ОСОБА_1 сплачувала кошти в добровільному порядку, а  борг  фактично  відсутній, суду надано  не було.  
Боржницею   не надано доказів,   що  вона  вчиняла  дії щодо виконання зобов`язань, покладених на неї   судовим рішенням, або доказів наявності об`єктивних причин, що унеможливлювали його виконання. 
Натомість,  матеріалами  справи встановлено, що боржниця  не повідомляла про заходи, що вживаються нею з метою його виконання, не надавала відомості про доходи та місце роботи, про майно та майнові права, не  подавала  декларацію про свої доходи та майно, тобто не вчинила жодних дій, направлених на забезпечення виконання судового рішення.
Така поведінка боржниці свідчить про факт ухилення її від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.
Тому апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо відсутності ознак ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки ці доводи є непереконливими і спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги щодо отримання   стягувачем  ТОВ  "Вердикт Капітал"  коштів від реалізації  двох належних боржниці квартир  в значно більшому  розмірі, ніж останній   сплатив ПАТ  "Родовід Банк"  за відступлення права  вимоги  до неї   на  правильність  висновків суду  першої інстанції про  ухилення   боржниці від  виконання  судового   рішення   не впливають. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, на чому наголошує Європейський суд  з прав людини у своїх рішеннях, а тому має бути забезпечене державою.
Враховуючи наведені обставини справи, обсяг невиконаних зобов`язань, відсутність даних про реальні доходи та майно боржниці,  апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про обмеження її у праві виїзду за межі України.
Обмеження боржниці у праві виїзду за межі України є тією крайньою  мірою, яка  змусить останню виконати свої зобов`язання по виконанню судового  рішення,  яке ухвалено  24 вересня  2013 року та не виконане  після  спливу  8 років. 
Відповідно  до  ч. 5 ст.441  ЦПК  України суд   може скасувати   тимчасове обмеження  фізичної особи у праві виїзду  за межі України  за вмотивованою заявою боржника. 
За  наявності об`єктивних обставин боржниця не  позбавлена можливості  звернутися до  суду  з заявою про скасування  тимчасового  обмеження у  праві  виїзду за межі  України.   
Твердження боржниці про незаконність постановленої судом ухвали є необґрунтованими, а обставини, на які вона  посилається - не підтвердженими належними та допустимими доказами.
Ухвала суду  постановлена з додержанням норм  матеріального  і процесуального  права, що відповідно до  положень ст.375 ЦПК  України є підставою для  залишення апеляційної скарги без  задоволення,  а судового    рішення -   без змін. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд 
 
 постановив:
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1  - адвоката Курило Вікторії Григорівни залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню  в касаційному порядку не  підлягає.
Повний текст постанови складено  10 грудня  2021  року. 
 
Суддя-доповідач:                                                             Г. М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                І. М. Рейнарт                                
                                                                      
                                                                                          Т. А. Семенюк