УХВАЛА

01 грудня 2021 року 
Київ
справа №820/3193/18
адміністративне провадження №К/9901/24657/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі №820/3193/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп"  до Державної екологічної інспекції у Харківській області треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", ОСОБА_1  про скасування припису та визнання дій протиправними,
УСТАНОВИВ:
Позивач за первісним позовом - Державна екологічна інспекція України в Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" в рамках справи № 820/3193/18 звернулось до суду із зустрічним позовом до Державної екологічної інспекції України в Харківській області, в якому просить суд: скасувати припис Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 16 квітня 2018 року №82/02-09; визнати дії Державної екологічної інспекції України в Харківській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду незаконними.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року,  задоволено позов Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" до Державної екологічної інспекції України в Харківській області про скасування припису та визнання дій протиправними  відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від           30 листопада 2018 року  та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №820/3193/18.
В касаційній скарзі наявна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №820/3193/18.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи заяву про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, Суд виходить із того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. 
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідне клопотання повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.
Оскільки скаржником не наведено належних та обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 806/2305/18, від                               07 листопада 2019 року у справі № 813/1813/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 520/8576/18 та від 18 листопада 2019 року у справі № 520/9336/18.
При цьому, сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання. 
Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 355, 375 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Рисайклинг групп" про зупинення дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі №820/3193/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                            І.В. Желєзний