КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 листопада 2021 року                                                                               м. Київ
 
                                                                   Справа №756/4935/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11720/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                 судді-доповідача:                 Соколової В.В.
суддів:                                   Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря             Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Белоконної І.В. 02 червня 2021 року у м. Київ, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.
Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-3248/10, виданого 19 січня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 17 квітня 2008 року.
Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист повторно не було пред`явлено до виконання з незалежних від правонаступника стягувача обставин, а тому суд вважав за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
 
Не погодилась із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , нею  подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив наявності у заявника ОСОБА_2 оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого поновив. Зазначає, що з урахуванням відсутності особистого підпису ОСОБА_2 в відмітках про засвідчення копій наданих суду документів, ці копії не можуть бути прийняті судом, як допустимі докази у справі, в тому числі копія виконавчого листа. Також вказує на те, що суд першої інстанції не вказав в оскаржуваній ухвалі для пред`явлення куди саме поновив строк пред`явлення виконавчого листа. Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано послався на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року,  оскільки про заміну стягувача у виконавчому листі  №2-3248/10 від 19  січня 2011 року, щодо боржника ОСОБА_1 , в постанові суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2020 року нічого не вказано, а тому підстави вважати, що стягувач був замінений судом не лише у виконавчому провадженні, а також у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
Також, суд першої інстанції не перевірив наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України.
 
У відзиві на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_2 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначає, що законодавство не покладає на нього обов`язок надавати докази наявності у нього оригіналу виконавчого листа та вказувати місце для пред`явлення його до виконання. Вважає, що наявні поважні причини пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які не залежали від його волевиявлення, а саме тривалий розгляд його заяв про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
 
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених в ній вимог.
Від заявника ОСОБА_2 19 листопада 2021 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення, причини неявки суду не повідомили. 
Тому в порядку ч.3 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за їх відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
 
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7935, 36 грн та судові витрати в розмірі 199, 50 грн. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 17 квітня 2010 року було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель ОСОБА_1 виступає солідарним боржником разом з позичальником в разі виникнення заборгованості або неналежного виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_3 ..  Вказане рішення набрало законної сили 06 листопада 2010 року /а.с.1-90/.
19 січня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва заявнику було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати /а.с.19,134/.
Згідно з договором № 64 про відступлення (купівлі-продажу) від 26 березня 2019 року, у кладеним між  ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 , останній набув  право вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору /а.с.11-12/. Матеріали справи містять витяг з реєстрів договорів  де вбачається перехід прав за кредитним договором укладеним з ОСОБА_3 , при цьому у відповідній графі вказано про відсутність забезпечення. Дані відносно ОСОБА_1 відсутні /а.с.13-18/.
27 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 17 квітня 2008 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа /а.с.4-7/. 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, в задоволенні вимог даної заяви  було відмовлено /а.с.36-38/. 
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвали від 18 січня 2021 року про виправлення описки, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено частково, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором на нового стягувача ОСОБА_2 . В решті вимог - про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено. 
При ухваленні вказаного судового рішення апеляційним судом були встановлені обставини, що строк пред`явлення до виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року закінчився 06 листопада 2011 року. З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання ОСОБА_2 звернувся в серпні 2019 року, тобто майже через вісім років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання /а.с.102-107,119-120/.
22 березня 2021 року ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які не залежали від його волевиявлення, а саме мав місце тривалий розгляд його заяв про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
З наведених матеріалів справи вбачається, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вже було предметом судового розгляду та постановою Київського апеляційного суду від  28 жовтня 2020 року, вказана вимога залишена без задоволення, як відносно божника ОСОБА_3 , так і відносно ОСОБА_1 .. Вказане набрало законної сили, сторонами в касаційному порядку не оскаржувалось, є обов`язковим для виконання, а встановлені ним обставини мають преюдиційне значення. У цьому проваджені вирішувалось питання про видачу дубліката виконавчого листа, яке залишено без задоволення саме з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому посилання стягувача, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, саме тривалий розгляд цього питання не можна визнати поважною причиною.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що стягувачем заявлена вимога щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише щодо одного з боржників, який несе солідарну відповідальність, як поручитель у зобов`язанні, при цьому, як рішення суду, так і  виконавчий лист видані щодо солідарного обов`язку двох боржників у зобов`язанні. 
Вказане не було враховано судом першої інстанції у зв`язку чим суд дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.  
Отже вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376,  381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук
 
                                      Повний текст постанови складений 08 грудня 2021 року.