Справа № 344/8656/21 
Провадження № 33/4808/681/21 
Категорія ст.124 КУпАП  
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуб Г.С., потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір 454 грн. 00 коп., 
                                                     в с т а н о в и в : 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25 травня 2021 року, о 10 год. 20 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Коновальця, 345, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги  в одному напрямку, не обравши безпечної швидкості, будучи неуважним, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "Mercedes Vito", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в крайній лівій смузі для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, під час виконання маневру поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», п.11.4, п.13.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення. 
Зазначає, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, є необґрунтованою та незаконною, ухваленою з порушенням норми процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Зазначає, що 02.07.2021 року між ним та адвокатом Голуб Г.С. було укладено договір про надання правової допомоги і в той же день захисником подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи з метою надання часу належної підготовки до її розгляду. 
Після ознайомлення з матеріалами справи, йому було запропоновано звернутись за експертним дослідженням обставин ДТП. Проте, до наступного призначеного судового засідання 10.08.2021 року дане дослідження не могло бути виконане, тому його захисник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи від 09.08.2021 року.
Наступне клопотання подане його захисником Голуб Г.С. від 13.08.2021 року про відкладення розгляду справи призначеної на 20.08.2021 року було обґрунтоване тим, що експертне дослідження обставин справи потребує більш тривалого терміну для його проведення.
Апелянт вказує на те, що був позбавлений судом права на участь у судовому засіданні, права подати докази, право отримати правову допомогу та захистити свої інтереси. 
Звертає увагу на те, що копію постанови суду першої інстанції апелянтом отримано поштою простим листом 06.09.2021 року, до цього дня йому нічого не було відомо про 3ухвалення судом судового рішення у справі, оскільки його захисником було подано обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, а сам він перебував у відрядженні в м. Києві, хоча представник апелянта не вказував про це ні у заяві про відкладення розгляду справи, ні у апеляційній скарзі, будучи впевненим у тому, що розгляд справи буде відкладений.
За наведених причин, адвокат Голуб Г.С. 10.09.2021 року через засоби поштового зв`язку звернувся з апеляційною скаргою. Апеляційним судом було відмовлено захиснику у поновленні строку на оскарження постанови суду, зазначивши при цьому, що апелянт може сам звернутись з апеляційною скаргою повторно з обґрунтуванням причин пропуску строку.
На наведених причин, звертає увагу апеляційного суду на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 06.09.2021 року, в цей час і до 01.09ю2021 року він перебував в Києві у відрядженні, про що додав відповідну довідку. 
Просить поновити строк на оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вже вирішувалось судом апеляційної інстанції, враховує  процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2021 року Верховинським районним судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 
Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. 
Судом зазначено, що захисник адвокат Голуб Г.С. подав на адресу суду клопотання про відкладення  судового розгляду з метою проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП, а також у зв`язку з перебуванням у відпустці. Суд вважав, що дане клопотання задоволенню не підлягає. 
Судом прийнято до уваги, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2021 року  ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді. Судове засідання 06.07.2021 року судом було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Голуба Г.С. для ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання 10.08.2021 року також було відкладено за його ж клопотанням для проведення експертного дослідження, заяву про що ним було подано до Івано-Франківського НДЕКЦ тільки 09.08.2021 року, тобто через місяць із моменту ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього, жодних доказів поважності причин неявки захисника у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці, суду не було надано.
Таким чином, суд вважав вищенаведені дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності та розглянув справу за відсутності апелянта ОСОБА_1 та його захисника Голуба Г.С. (а.с.24-25).
У відповідності до супровідного листа Івано-Франківського міського суду за №344/8656/21 від 20.08.2021 року та відбитку штампу про відправлення ОСОБА_1 26.08.2021 року було направлено копію постанови суду від 20.08.2021 року для відома (а.с.26).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли на розгляд до Івано-Франківського міського суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП 01.06.2021 року, розгляд якої було призначено судом 06.07.2021 року.
05.07.2021 року захисник Голуб Г.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомлення з матеріалами справи та долучив ордер на надання правничої допомоги укладений між ним та ОСОБА_1 (а.с.8-11).
Наступне судове засідання було призначено на 10.08.2021 року. В день призначення справи до розгляду, а саме 10.08.2021 року захисником повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи по причині подання заяви до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України з метою проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП (а.с.17-20).
Судом справа була призначена на 20.08.2021 року. 17.08.2021 року адвокат Голуб Г.С. втретє подає до суду клопотання про відкладення розгляд справи по причині недостатнього часу для проведення вищевказаного експертного дослідження і зазначає в поданому клопотанні, що ОСОБА_1 має намір брати участь у судовому засіданні по даній справі через його представника. Проте він - адвокат Голуб Г.С. перебуватиме у відпустці (в.с.22-23).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції обґрунтовано в мотивувальній частині постанови зазначено про те, що адвокатом Голуб Г.С. до поданого ним клопотання від 17.08.2021 року не подано жодних підтверджуючих документів поважності причин неявки в судове засідання.
13.09.2021 року Івано-Франківським міським судом була зареєстрована апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Голуб Г.С.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.09.2021 року, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, апеляційним судом було встановлено, що апелянтом було подано апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження. Апеляційним судом в судовому засіданні було заслухано доводи апелянта про причини пропущення ним строку на оскарження постанови суду, суд вважав, що на момент розгляду даного клопотання не було процесуально-правових підстав для поновлення строку на оскарження, а апеляційну скаргу повернув апелянту.
В мотивувальній частині постанови апеляційний суд вказав на те, що апелянт чи правопорушник має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду у випадку наявності та доведеності  поважних причин для його поновлення.
11.10.2021 року правопорушник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.08.2021 року.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та доводів апелянта в суді апеляційного суду вбачається, що необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження він обґрунтовує тим, що копію постанови суду першої інстанції апелянтом отримано поштою простим листом 06.09.2021 року, до цього дня йому нічого не було відомо про ухвалення судом судового рішення у справі.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що його захисником були подані обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, сам він перебував у відрядженні в м. Києві.  
Апелянт звернув увагу на те, що апеляційним судом було відмовлено його захиснику адвокату Голуб Г.С. у поновленні строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду постановою Івано-Франківського апеляційного суду 29.09.2021 року, зазначивши при цьому в мотивувальній частині постанови, що він як правопорушник може звернутись з апеляційною скаргою повторно з обґрунтуванням причин пропуску строку на оскарження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді призначений на 20.08.2021 року, про що свідчить супровідний лист суду (а.с.21), про що апелянтом не заперечується ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні апеляційного суду.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані  які свідчать про те, що апелянт ОСОБА_1 вчиняв певні дії щодо отримання даних стосовно результату розгляду справи призначеного на 20.08.2021 року та отримання копії судового рішення для його оскарження  у встановлений законом строк.  
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була подана ОСОБА_1 та зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11.10.2021 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Зі змісту доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба Г.С. вбачається, що вони обґрунтовують пропуск  встановленого законом строку на апеляційне оскарження тим, що особа, яка притягається до відповідальності перебувала у відрядженні. 
Зокрема, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено  довідку №6 по місцю вимоги від01.10.2021 року , яку видано директором ТзОВ «КОСА ЛТД» , відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 18 серпня по 01 вересня 2021 року знаходився у відряджені у м. Києві, як представник вищевказаного товариства. 
Апеляційний суд вважає, що вищевказана довідка не може бути документом, які належним чином підтверджує перебування ОСОБА_1 у відрядженні, оскільки не підтверджує наявність трудових відносин останнього з вказаним підприємством та не дозволяє встановити  реальне перебування його за місцем відрядження у вищевказаний час. 
Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він ніколи не був працевлаштований на вказаному підприємстві та співпрацює з ТзОВ «КОСА ЛТД» на підставі цивільно-правових угод. 
Крім того, сам факт тимчасового виїзду з місця свого проживання та перебування в іншому місті, не свідчить про відсутність у апелянта об`єктивної можливості дізнатися про ухвалене судом рішення та вжити заходів щодо його своєчасного оскарження у встановлений законом строк. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не вказує, яким чином перебування його у відрядженні завадило йому прийняти відповідні заходи щодо оскарження судового рішення. 
Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 не зазначає, які заходи приймав для того щоб оскаржити постанову суду у встановлені законом строки, та які обставини завадили йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у разі пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин, апелянт повинен не тільки вказати, які саме причини перешкоджали йому своєчасно оскаржити судове рішення, а і надати відповідні дані, які підтверджують реальну існування вищевказаних причин. 
Зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що він перебував у відряджені до 01 вересня 2021 року та отримав копію судового рішення 06 вересня 2021 року, а звернувся з відповідною скаргою тільки 05 жовтня 2021 року. 
При цьому, ОСОБА_1   не вказує які саме причини не дозволили йому своєчасно оскаржити судове рішення, оскільки після отримання ним копії судового рішення  і до подання  ним апеляційної скарги  пройшов доволі тривалий строк.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску цього строку і належним чином не підтверджено ті обставини, які на думку апелянта, не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що правопорушником ОСОБА_1 не доведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи що з моменту ухвалення судового рішення пройшов доволі тривалий строк і  на даний час рішення суду набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки апелянта після постановлення судом рішення та незгоду потерпілого з клопотанням про поновлення строку, враховуючи причини, якими обґрунтовується поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду та виходячи з конкретних обставин встановлених апеляційним судом, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити які саме причини та яким чином не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                                         п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021року, якою його притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                 О.П. Васильєв