ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/1746/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів     Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:   
від скаржника: Куліковська А.О., витяг зЄДР №б/н  від 27.05.2021 р.,  представник;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 (суддя Ярошенко В.І.) 
за скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 
на діяння (дії чи бездіяльності) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
у справі №904/1746/15 
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Вороново, Синельниківський район, Дніпропетровська область      
про стягнення 25 158 340, 82 грн. 
ВСТАНОВИВ:   

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі                             № 904/1746/15 задоволено скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на діяння (дії чи бездіяльності) державного виконавця.
          Суд скасував постанову від 31.07.2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ВП № 47627952 про арешт коштів боржника - Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що містяться на рахунку UA703054820000026009300654302,  відкритому у відділі Ощадбанку.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 по справі № 904/1746/15, в задоволені скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас” на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на  неправильне застосування норм матеріального  та процесуального права,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт посилається на те, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а підстави для визнання протиправною бездіяльності - відсутні.
Апелянт вважає, що  суд ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував, що оскаржувані дії відносяться до дискреційних повноважень Міністерства юстиції України.
Апелянт також посилається на те, що суд  при винесені оскаржуваного рішення не взяв до уваги, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.
    Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для  скасування  ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 по справі № 904/1746/15, та відмови у задоволенні скарги  Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року розгляд справи № 904/1746/15 призначено у судовому засіданні на 02.12.2021 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
01.12.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1746/15 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021, справу № 904/1746/15 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді:Орєшкіна Е.В. Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021року прийнято справу № 904/1746/15 до свого провадження. Розгляд справи призначено на 02.12.2021 об 09:00 год. у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.
Відповідачем – Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційним господарством "Дніпро-Західний Донбас" надано відзив на апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).
          В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги,  просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 по справі № 904/1746/15, а в задоволені скарги Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити в повному обсязі.
     Представники позивача та  відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.  42 ГПК  України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги без участі  сторін, які не  скористались своїм правом  прибути в судове  засідання.
В судовому засіданні 02.12.2021року    було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15 стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" основний борг за активну електричну енергію у сумі 19 922 705, 88 грн, заборгованість за реактивну електричну енергію у      розмірі 577 025, 03 грн, перевищення договірної величини споживання електричної потужності у сумі 1 276, 56 грн, пеню у розмірі 2 134 490 грн, три відсотки річних у сумі 257 079, 54 грн, інфляційні втрати у сумі 2 265 763,      81 грн та 73 080 грн      витрат по сплаті судового збору, про що 21.04.15      видано наказ.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, 21.04.15р. видано наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Боржником частково виконано рішення суду      на суму 997 297 ,77 грн.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.07.2015 року, ВП № 47627952 було  накладено арешт на кошти  боржника - Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що містяться на рахунку UA703054820000026009300654302,  відкритому у відділі Ощадбанку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/1746/15 затверджено мирову угоду, укладену 21.08.2017 між стягувачем та боржником. 
В подальшому,  26.10.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону Ураїни « Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 47627952, боржник - Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас" посилався на  те, що   державний  виконавець допустив бездіяльність, оскільки після  закриття виконавчого провадження внаслідок укладання мрової угоди між сторонами,  не  зняв арешт   з коштів боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у відділу Ощадбанку.
Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строків їх зберігання, проте,  відділом Ощадбанку проінформовано заявника про заборону використання рахунку НОМЕР_1 Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" з причин накладення арешту Постановою від 31.07.2015 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вищезазначеного виконавчого провадження (№ 47627952).
Тому, Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" вважає, що за відсутності виконавчого провадження № 47627952, арешт на грошові кошти може бути скасований.
Задовольняючи скаргу та  скасовуючи постанову від 31.07.2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ВП № 47627952 про арешт коштів боржника - Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому у відділу Ощадбанку, господарський  суд першої інстанції виходив з того, що у випадку закінчення виконавчого провадження,  державний виконавець зобов`язаний вчинити необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду  першої інстанції  з огляду  на наступне.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За нормами п. 7 ч. 3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону України «про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Як вбачається з матеріалів  справи,  Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Відділу примусового виконання рішень з проханням вирішення, в межах повноважень відділу, обставин про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку, відкритому у відділі Ощадбанку, на що була отримана відповідь про закінчення і знищення виконавчого провадження №47627952 та повідомлення про неможливість його розпочати знову.
Відповідно до статті 39 Закону  України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:  затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.
Згідно із частиною 1   статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"   у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2   статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"   про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження, скасування арешту, накладеного на майно у межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вчинити необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Оскільки  за наслідками закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вчинені необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження щодо цього,  зокрема, не  знято арешт з грошових коштів боржника, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про  задоволення  скарги.
При цьому, посилання апелянта на те, що відносно  боржника   існує зведене виконавче провадження, у межах  якого   постанова про арешт коштів боржника  продовжує свою дію,  є неспроможними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,  постанова про об`єднання виконавчих проваджень  у зведене виконавче провадження,    ухвалена державним виконавчем  12.06.2020 року, тобто,  вже  після   закінчення виконавчого провадження № 47627952 постановою  від  26.10.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 39 Закону України « Про виконавче провадження».
Крім  того,   внаслідок  того, що  постанова  про закінчення виконавчого провадження у справі  була винесена  26.10.2017 року,  тобто, одразу після  затвердження 19.09.2017 судом  мирової угоди, укладеної 21.08.2017 між стягувачем та боржником,   державний виконавець не здійснював жодних дій  по  виконавчому провадженню, що виключало  можливість стягнення виконавчого збору, а тому   не скасування арешту  з  рахунку  боржника,   є   доказом бездіяльності  державного виконавця.
Інші  доводи апелянта  є  безпідставними і  висновків судупершої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав       їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до   ст. 276 Господарського процесуального кодексу України    є    підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284    ГПК України, суд,-   
                                                                                                                                                
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі                         № 904/1746/15  – залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2021.

Головуючий суддя                                                                      О.В.Березкіна    
                           
Суддя                                                                                             О.Г.Іванов

        Суддя                                                                                              Е.В.Орєшкіна