Постанова         
Іменем  України
 
17 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 345/502/21
провадження № 61-14110 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - сектор освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області;
треті особи: ОСОБА_2 , Калуська районна організація профспілки працівників освіти і науки України;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну 
скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року у складі 
судді Сухарник І. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А., 
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сектора освіти, молоді та спорту Калуської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі - сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА), треті особи: ОСОБА_2 , Калуська районна організація профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення повного розміру посадового окладу та стягнення невиплаченої заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2000 року її було прийнято 
на посаду секретаря відділу освіти Калуської РДА, з 04 червня 2007 року переведено на посаду секретаря керівника, а з 01 жовтня 2019 року переведено на посаду секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА.
Вказувала, що у кінці травня 2020 року вона дізналася про те, що 
з 25 травня 2020 року її переведено з повного посадового окладу на 
0,5 окладу. На її запитання про підстави зниження заробітної плати їй було надано наступні накази відповідача, а саме: наказ від 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА»; наказ від 17 лютого 2020 року № 21-к «Про попередження працівників про можливе вивільнення та зміни істотних умов праці». До цих наказів також було додано документи: «Про попередження ОСОБА_1 про скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці»; «Акт про відмову ОСОБА_1 від отримання персонального попередження про скорочення секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА» від 02 березня 2020 року.
Позивачка вважала вищевказані накази й документи відповідача нікчемними і такими, що не мають юридичних наслідків та вказують на незаконне переведення її з повного посадового окладу на 0,5 окладу, оскільки наказу про переведення її на 0,5 посадового окладу відповідач не видавав, з таким наказом її не ознайомлював. 
Крім того, затвердження структури сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА належить виключно до повноважень голови Калуської РДА, 
а не завідувача сектору освіти, молоді та спорту, яка з перевищенням своїх повноважень наказом від 10 лютого 2020 року № 20 затвердила структуру відділу освіти (перейменовано 14 лютого 2020 року у сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА). Також у додатку до цього наказу її визначено 
0,5 посадового окладу, порушивши норму пункту 13 розпорядження голови Калуської РДА від 31 січня 2020 року № 10, згідно з яким граничну чисельність, фонд оплати праці працівників сектору освіти, молоді та спорту визначає голова районної державної адміністрації.
17 лютого 2020 року сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА видав наказ № 21-к, в якому зазначено, що на виконання наказу від 10 лютого 2020 року № 20 відповідач видає наказ «Про попередження працівників про можливе вивільнення та зміни істотних умов праці». У кінці травня 
2020 року їй на підставі вказаного наказу, без зазначення дати, юристом сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА надано попередження про скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці. У самому попередженні не вказано прізвище, кому воно адресується. Незрозумілим є і саме попередження, чи скорочується посада, яку вона обіймає, чи в неї змінюються істотні умови праці. Якщо істотні умови праці, то в чому вони полягають не вказано.
Зазначала, що оскільки скорочення її посади не відбулося, а її 
в односторонньому порядку відповідачем переведено всупереч її волі 
і бажання з повного посадового окладу на 0,5 окладу, то ця дія визначена відповідачем, як зміна істотних умов праці.
Крім того, вона є членом виборного профспілкового органу Калуської районної організації профспілки працівників освіти і науки України. Зміна умов трудового договору й оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вона є. Проте, відповідач порушив вимоги статті 252 КЗпП України, оскільки зменшив розмір її посадового окладу без попередньої згоди Калуської районної організації профспілки працівників освіти і науки України. При цьому відповідач порушив пункт 2.1.16 колективного договору, укладений між ним та профспілкою, який зобов`язує відповідача, як сторону колективного договору, під час розроблення проєктів нормативних актів, що стосуються прав та законних інтересів працівників освіти, забезпечувати їх попередній розгляд та узгодження з профспілковими органами.
Відповідач не довів, їй у зв`язку з чим та у чому полягають зміна істотних умов її праці з 25 травня 2020 року. Посадову інструкцію, яка б визначала її функціональні обов`язки і перелік робіт з 25 травня 2020 відповідач, не надавав, а тому вона і надалі продовжувала працювати, виконуючи функціональні обов`язки, визначені посадовою інструкцією секретаря керівника відділу освіти Калуської РДА.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд поновити їй повний розмір посадового окладу з 25 травня 2020 року та стягнути з відповідача на її користь 21 447 грн невиплаченої заробітної плати на її особовий рахунок, відкритого у акціонерному товаристві «ПриватБанк».
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції  
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 22 березня 2021 року у задоволені позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено наявність змін в організації виробництва і праці, які слугували підставою для зміни істотних умов праці позивачки, а саме зменшення обсягу її роботи і, як наслідок, зміни її посадового окладу. Доводи позивачки про недотримання відповідачем гарантій для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, є безпідставними, так як контрольно-ревізійна комісія профспілкової організації, до складу якої обрано позивачку, 
не є виборним профспілковим органом, а тому на її членів положення 
статті 252 КЗпП України не поширюється, що також підтверджується Статутом профспілкової організації.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, 
а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 22 березня 2021 року - без змін. 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої 
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність змін в організації виробництва і праці у відповідача, які слугували підставою для зміни істотних умов праці. Відповідач зазначав у документах, у чому полягає зміна істотних умов праці позивачки, зменшення її посадового окладу та, як наслідок, зміна режиму роботи. При цьому відповідачем дотримано 
порядок проведення змін істотних умов праці. Судом вірно враховано, що позивачка продовжила роботу у змінених умовах праці, не оспорила накази відповідача від 10 лютого 2020 року № 20, від 17 лютого 2020 року № 21-к та від 26 травня 2020 року№ 66, а звернулася до суду із цим позовом лише після припинення трудових відносин з відповідачем. 
Доводи апеляційної скарги про перевищення повноважень керівником сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА щодо видачі наказу 
від 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації» не заслуговують на увагу, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Положення про сектор освіти, молоді та спорту Калуської 
РДА - сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА є юридичною особою публічного права.
Відповідно до пункту 10-1 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, керівники структурних підрозділів із статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у таких структурних підрозділах.
Згідно з пункту 10 вказаного Типового положення керівник структурного підрозділу здійснює керівництво структурним підрозділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі; вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи структурного підрозділу; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; здійснює добір кадрів (у разі утворення структурного підрозділу із статусом юридичної особи публічного права); здійснює інші повноваження, визначені законом.
Суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15, провадження № 14-286цс18, а також правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах: від 13 березня 2019 року у справі № 761/8658/16, провадження № 61-34286св18; від 22 квітня 2019 року у справі 
№ 176/3792/14, провадження № 61-24426св18; від 04 грудня 2019 року 
у справі № 215/4812/17, провадження № 61-16903св19; від 21 січня 
2020 року у справі № 686/25653/18, провадження № 61-12494св19. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги  
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової 
палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали 
з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до сектора освіти, молоді та спорту Калуської РДА, треті особи: ОСОБА_2 , Калуська районна організація профспілки працівників освіти і науки України, про поновлення повного розміру посадового окладу та стягнення невиплаченої заробітної плати призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга  ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили всіх обставин справи, зокрема, 
не врахували показання свідка ОСОБА_4 про те, що всі скорочення 
у секторі освіти, молоді та спорту Калуської РДА, які мали пройти у зв`язку із рішеннями Калуської районної ради Івано-Франківської області про перехід ряду бюджетних установ з підпорядкування управління Калуського району Івано-Франківської області до підпорядкування об`єднаних територіальних громад у 2019 році, вже здійснені і новий штатний розпис відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА, який був введений у дію 02 січня 
2020 року, це відобразив. Крім того, об`єм роботи у секторі освіти, молоді та спорту Калуської РДА у 2020 році не зменшився, а навпаки, внаслідок 
проведеного скорочення у 2019 році працівників, їхні обов`язки покладалися на працівників, що залишилися. Скорочення їй посадового окладу не передувало зверненню керівника сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА до  ОСОБА_4 , як голови первинної профспілкової організації, на погодження, чим порушено відповідачем умови колективного договору. 
Крім того, суди не врахували, що наказ від 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації» суперечить вимогам законодавства, зокрема, пунктам 13, 14 Типового положення «Про структурний підрозділ» місцевої адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, підпункту 3 пункту 10, пункту 13 Положення «Про сектор освіти» про те, що затвердження структури сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА належить до компетенції голови Калуської РДА, а не завідувача сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА, а також, що цей наказ не може бути підставою попередження, адже ним лише затверджено нову структуру відділу освіти, молоді та спорту. При цьому суди не звернули уваги на те, що у матеріалах справи наказ 
від 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації», на виконання якого був виданий наказ відповідача від 17 лютого 2020 року 
№ 21-к, відсутній.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив голови ліквідаційної комісії сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА, 
в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законним 
та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі та власного тлумачення положень законодавства. Позивачці було відомо про зміну істотних умов праці, вона продовжила роботу у змінених умовах праці, а отже, погодилася на роботу 
у змінених умовах праці. У разі відмови позивачки працювати у змінених умовах праці, то трудовий договір із нею було б розірвано на підставі 
пункту 6 частини першої статі 36 КЗпП України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 01 жовтня 2019 року працювала на посаді секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА, який у подальшому перейменовано на сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА (а. с. 22).
На момент пред`явлення позову, трудові відносини між сторонами припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України 
у зв`язку з ліквідацією відповідача згідно з розпорядження голови Калуської РДА від 01 лютого 2021 року № 17 (а. с. 61)
Рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року № 281/19 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), з спільної власності селища, сіл Калуського району до комунальної власності Новицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області» вирішено передано із спільної власності селища, сіл Калуського району до комунальної власності Новицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області бюджетні установи (об`єкти) згідно з додатком 
до рішення. Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення (пункт 2 рішення (а. с. 50).
Рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області 
від 26 вересня 2019 року № 341/25 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у с. Мостище Калуського району з спільної власності територіальних громад сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Мостищанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (а. с. 51).
Рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області 
від 26 вересня 2019 року № 342/25 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у с. Кропивник Калуського району з спільної власності територіальних громад сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Кропивницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (а. с. 52).
Рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області 
від 19 листопада 2019 року № 359-29 «Про припинення юридичної особи «Калуський районний центр дитячої та юнацької творчості Калуської районної ради» вирішено припинити юридичну особу - Калуський районний центр дитячої та юнацької творчості Калуської районної ради Івано-Франківської області (а. с. 74-76).
Рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області 
від 19 листопада 2019 року № 356/29 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у селах Вістова, Бабин Зарічний Калуського району з спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської 
області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Вістівського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів (а. с. 49).
Із витягу до протоколу пленарного засідання тридцятої сесії Калуської районної ради Івано-Франківської області від 05 травня 2019 року вбачається прийняття рішення, яким кошти на утримання «Комунального закладу дитячо-юнацька спортивна школа Калуської районної ради» до його ліквідації здійснювати за рахунок економії видатків по відділу освіти, молоді та спорту РДА на фінансування методоб`єднання та групи ЦГЗ 
(а. с. 77).
Рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області від 17 грудня 2019 року № 387/31 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у с. Сівка-Калуська Калуського району з спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Сівка-Калуського навчально-виховного комплексу Калуської районної ради Івано-Франківської області (а. с. 47).
Рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області від 17 грудня 2019 року № 386/31 «Про передачу бюджетних установ (об`єктів), розташованих у с. Студінка, Середній Бабин Калуського району з спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району до комунальної власності Калуської міської ОТГ Івано-Франківської області» вирішено: Калуській районній державній адміністрації вивести із підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації навчальні заклади, зазначені у додатку до рішення; вийти зі складу засновника Студінської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Калуської районної ради Івано-Франківської області (а. с. 48).
Рішеннями Калуської районної ради Івано-Франківської області 
від 07 лютого 2020 року № 395/33 «Про припинення юридичної особи «Калуський районний центр дитячої та юнацької творчості Калуської районної ради», № 396/33 «Про припинення юридичної особи «Комунальний заклад дитячо-юнацька спортивна школа Калуської районної ради» вирішено припинити юридичну особу Калуський районний центр дитячої та юнацької творчості Калуської районної ради», Комунальний заклад дитячо-юнацька спортивна школа Калуської районної ради» шляхом ліквідації 
(а. с. 45, 46).
Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА 
від 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації» затверджено структуру підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації станом на 20 квітня 2020 року із штатною чисельністю групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту - 11 штатних одиниць, з яких секретар друкарка - 0,5 штатних одиниць (а. с. 7).
Згідно з наказу від 17 лютого 2020 року № 21-к «Про попередження працівників про можливе вивільнення та зміни істотних умов праці» головному спеціаліст сектору освіти, молоді та спорту ОСОБА_5 наказано відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України персонально попередити працівників сектору освіти молоді та спорту районної державної адміністрації про їх наступне звільнення із займаних посад через два місяці від дня попередження та про зміни істотних умов праці (додаток 1), серед яких секретар-друкарка ОСОБА_1 (а. с. 8).
Матеріали справи містять письмове попередження ОСОБА_1 про скорочення штату працівників та зміни істотних умов праці, яке містить посилання на наказ від 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації», та зазначено, що посаду секретаря-друкарки з 20 квітня 
2020 року буде скорочено з однієї штатної одиниці на 0,5 штатних одиниць (а. с. 9). 
19 лютого 2021 року попередження про скорочення штату працівників 
та зміни істотних умов праці направлено за вих. № 37/01-12/05/05 
від 18 лютого 2020 року поштовим відправленням № 7730102677076 ОСОБА_1 за адресою її проживання, проте таке повернуто у зв`язку 
із закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 59-60).
02 березня 2020 року складено акт про відмову від отримання попередження, в якому зазначено, що цього дня об 11 годині було персонально надано попередження ОСОБА_1 про скорочення секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування сектору освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, в якому було запропоновано ознайомитися з попередженням та підписати. 
ОСОБА_1 підписати попередження відмовилася, що засвідчується цим актом (а. с. 10).
Аналогічний за змістом акт складено 05 березня 2020 року про те, що 
05 березня 2020 року було персонально надано попередження 
ОСОБА_1 про скорочення секретаря-друкарки групи централізованого господарського обслуговування сектору освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, в якому було запропоновано ознайомитися 
з попередженням та підписати. ОСОБА_1 підписати попередження відмовилася, що засвідчується цим актом (а. с. 53).
Наказом завідуючої сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА 
від 26 травня 2020 № 66 «Про затвердження режиму роботи працівників структурних підрозділів сектору освіти, молоді та спорту Калуської райдержадміністрації» затверджено режим роботи працівників групи централізованого обслуговування, згідно з додатком № 2 (а. с. 54).
У додатку 2 до цього наказу «Режим роботи» (№ з/п 6) значиться 
ОСОБА_1 , секретар-друкарка, навантаження 0,5 ставки, години роботи: понеділок з 8 год. до 17:15 год.; середа з 8 год. до 17:15 год.; п`ятниця з 8 год. до 17:15 год. (а. с. 55).
Наказом від 27 травня 2020 року № 67 «Про створення тимчасової комісії» утворено тимчасову комісію щодо ознайомлення з наказом з дотримання режиму роботи працівників структурних підрозділів сектору освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, у складі: ОСОБА_5 - головний спеціаліст, ОСОБА_6 - головний бухгалтер, ОСОБА_7 - юрист. (а. с. 56).
Пунктом 2 цього самого наказу передбачено, що на працівників групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Калуської РДА секретаря-друкарки Шеремети М. В. та інженера-енергетика ОСОБА_8 , які відмовляються від ознайомлення з новим режимом роботи у зв`язку із скороченням однієї штатної одиниці на 
0,5 штатних одиниць, в їх присутності комісією скласти акт відмови від ознайомлення з наказом (а. с. 56).
27 травня 2020 року комісією складі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт про відмову від ознайомлення із режимом роботи, зокрема, секретарю-друкарю ОСОБА_1 було надано для ознайомлення режим роботи. З цим режимом роботи ОСОБА_1 ознайомлюватись відмовилась та продовжує ходити на роботу щоденно. Керівником установи не надається у вихідні дні робота до затвердженого графіку (а. с. 57).
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають 
у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Згідно з частиною четвертою статті 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
У пункті 6 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних і соціальних показників, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).
На власника покладено обов`язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов його праці, що викликаються змінами в організації виробництва і праці. Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці. Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.
Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що у відповідача відбулася зміна в організації виробництва і праці, які слугували підставою для зміни істотних умов праці. Відповідач чітко зазначав у документах, 
у чому полягає зміна істотних умов праці позивачки, зменшення її посадового окладу та, як наслідок, зміна режиму роботи. При цьому відповідачем дотримано порядок проведення змін істотних умов праці, попереджено позивачку не пізніше, ніж за два місяці про зміну істотних умов праці. 
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі 
№ 582/1001/15, провадження № 14-286цс18, а також з правовими висновками Верховного Суду, викладені у постановах: від 13 березня 
2019 року у справі № 761/8658/16, провадження № 61-34286св18; 
від 22 квітня 2019 року у справі № 176/3792/14, провадження 
№ 61-24426св18; від 04 грудня 2019 року у справі № 215/4812/17, провадження № 61-16903св19; від 21 січня 2020 року у справі 
№ 686/25653/18, провадження № 61-12494св19, на які вірно послався апеляційний суд. 
Крім того, судами вірно враховано, що позивачка продовжила роботу 
у змінених умовах праці, не оспорювала накази відповідача від 10 лютого 
2020 року № 20, від 17 лютого 2020 року № 21-к та від 26 травня 2020 року 
№ 66, а звернулася до суду із цим позовом лише після припинення трудових відносин з відповідачем на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, що позбавило можливості відповідача вирішити питання про звільнення позивачки з інших підстав, зокрема, на підставі пункту 6 частини першої статі 36 КЗпП України.
Доводи касаційної скарги про перевищення повноважень керівником сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА щодо видачі наказу 
від 10 лютого 2020 року № 20 «Про затвердження структури підрозділів відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації» 
не заслуговують на увагу, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 
та громадських формувань та Положення про сектор освіти, молоді 
та спорту Калуської РДА - сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА 
є юридичною особою публічного права (а. с. 23-25).
Відповідно до пункту 10-1 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, керівники структурних підрозділів із статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у таких структурних підрозділах.
Згідно з пункту 10 вказаного Типового положення керівник структурного підрозділу здійснює керівництво структурним підрозділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі; вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи структурного підрозділу; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; здійснює добір кадрів (у разі утворення структурного підрозділу із статусом юридичної особи публічного права); здійснює інші повноваження, визначені законом.
Зазначене спростовує доводи касаційної скарги у відповідній частині. 
Посилання касаційної скарги на те, що скорочення їй посадового окладу не передувало зверненню керівника сектору освіти, молоді та спорту Калуської РДА до  ОСОБА_4 , як голови первинної профспілкової організації, на погодження, чим порушено відповідачем умови колективного договору, безпідставні з огляду на таке. 
Так, колективним договором передбачено, що сектор освіти, молоді та спорту Калуської РДА зобов`язується під час розроблення проєктів нормативних актів, що стосуються прав та законних інтересів працівників освіти, забезпечувати їх попередній розгляд та узгодження з профспілковими органами. 
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. 
Відповідно до статті 19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. 
Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. 
У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.
Судами встановлено, що свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 зверталася до неї, як до голови первинної профспілкової організації, з приводу скорочення посадового окладу на 0,5 штатних одиниць, проте профспілкою будь-яких заходів щодо цього не вживалося.
Доводи позивачки про недотримання відповідачем гарантій для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, є безпідставними, так як повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації визначено у статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», серед яких фінансовий контроль не передбачено. Контрольно-ревізійна комісія профспілкової організації створюється спеціально відповідно до Статуту профспілки для контролю за діяльністю виборного профспілкового органу, тобто профспілкового комітету. При цьому Статутом профспілки не передбачено поширення на членів ревізійної комісії гарантій, передбачених для членів виборного органу профспілкової організації. Отже, контрольно-ревізійна комісія профспілкової організації, до складу якої обрано позивачку, не є виборним профспілковим органом, а тому на її членів положення статті 252 КЗпП України не поширюється. Водночас доказів, які б підтверджували членство позивачки у виборному профспілковому органі, нею не надано. 
Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.  
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 22 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
 
Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
Р. А. Лідовець