Справа № 450/3548/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 33/811/1492/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року,
                                                в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 серпня 2021 року о 11.00 год. на 35 км + 500 м автодороги «Львів - Краковець», керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.11 ПДР, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд в оскарженій постанові зазначив, що «автомобілі обладнуються системою «Emergency Stop Signal System», яка при здійсненні аварійного гальмування або при різкій зупинці транспортного засобу (в тому числі від зіткнення), вмикає аварійну сигналізацію». Проте, жодних доказів того, що автомобіль «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 був обладнаний такою системою матеріали справи не містять, а тому дане твердження є виключно припущенням суду першої інстанції.
Також судом зазначено, що «з відеозаписів вбачається, що покажчик повороту на автомобілі марки «Шкода» увімкнувся безпосередньо після зіткнення транспортних засобів». Вважає, що тим самим суд першої інстанції допустив суперечність, оскільки спершу суд вказує на те, що покажчик повороту увімкнувся після зіткнення, а вже в наступному реченні суд зазначає про систему «Emergency Stop Signal System» і те, що це увімкнулась аварійна сигналізація.
Ним подавалось клопотання про призначення експертизи, але таке судом не вирішено. 
З відеозапису ДТП вбачається, що автомобіль «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух з увімкненим правим покажчиком повороту, чим давав зрозуміти іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі і йому, що він має намір здійснювати поворот праворуч. Відтак, розуміючи, що автомобіль «Шкода Фабія» здійснюватиме поворот праворуч він мав усі підстави вважати, що у нього немає перешкод для повороту ліворуч, тому і почав виїзд з другорядної дороги на головну.
Вважає, що у настанні даної ДТП винен водій автомобіля «Шкода Фабія», адже він створив аварійну обстановку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199957 від 17 серпня 2021 року (а.с. 4);
- схемою місця ДТП, яка сталася 17.08.2021 о 11.00 год на автодорозі М-10 Львів-Краковець 35 км+500м (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3-4);
- відеозаписом із відеореєстратора транспортного засобу, який рухався позаду автомобіля марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, зупинився, увімкнув лівий показчик повороту, по головній дорозі в цей час рухався транспортний засіб марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, коли даний автомобіль практично наблизився до автомобіля марки «Хюндай», ОСОБА_1 здійснив виїзд на головну дорогу, що призвело до зіткнення (а.с.11).
Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.
Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 2.3 (б), п. 16.11 Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                   І.О. Стельмах