УХВАЛА

22 листопада 2021 року 
Київ
справа №160/2294/20
адміністративне провадження №К/9901/40314/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/2294/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання Коротюк Костянтин Геннадійович , про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: депутат Дніпропетровської обласної ради У11 скликання Коротюк К.Г. , Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 за № 479/У11 «Про внесення змін до рішення Дніпропетровської обласної ради від 26.06.2001 за № 376-16/ХХ111 «Про затвердження зон санітарної охорони Карачунівського і Південного водосховища та каналу «Дніпро - Кривий Ріг».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, у задоволенні позову відмовлено.
08.11.2021 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня Д.М. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/2294/20.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, скаржник до касаційної скарги документа про сплату судового збору не додав, натомість заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначає, що предметом спору є захист соціальних прав, а саме: права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а відтак на підставі положень ч. 5 ст. 9 Орхуської конвенції підлягає звільненню від сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У цій справі позивачка не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у визнанні протиправним та скасуванні рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 за № 479/У11 «Про внесення змін до рішення Дніпропетровської обласної ради від 26.06.2001 за № 376-16/ХХ111 «Про затвердження зон санітарної охорони Карачунівського і Південного водосховища та каналу «Дніпро - Кривий Ріг».
За предметом позову ця справа не належить до категорії справ щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
А, отже, у цій справі відсутні підстави для звільнення фізичної особи від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з частиною другою   статті 132 КАС України   передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою   статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі -   Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого   законом   на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої   статті 4 Закону №3674-VI   за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 3 частини другої   статті 4 Закону № 3674-VI   за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позов подано до суду в 2020 році і він містив вимогу немайнового характеру та похідну від неї вимогу.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"   встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2102,00 гривні.
Отже, за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі       1681,60 грн (2102*0,4*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів    ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)    37993783
Банк отримувача   Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007
Код   класифікації доходів бюджету    22030102
Найменування податку, збору, платежу    Судовий збір (Верховний Суд, 055),
Призначення платежу    *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої   статті 332 КАС України   до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу   (залишення позовної заяви без руху).
За таких обставин, відповідно до правил статей   169,   332 КАС України   касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання: документа про сплату судового збору в сумі 1681,60 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей   169,   330,   332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Щербаню Дмитру Миколайовичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/2294/20-   залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                    А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                          Л. Л. Мороз

                                                                                                                   А. І. Рибачук