ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року	Львів	Справа № 460/8487/20 пров. № А/857/17024/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                       Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Кардаш В.В.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року  у справі № 460/8487/20 (головуючий суддя Борискін С.А., м. Рівне)  за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,, Будтранс Сарни” до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

           19 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Будтранс Сарни” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило: 
          а) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: - №1817409/43608904 від 10.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 07.07 2020; 
          -№1817407/43608904 від 10.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 10.07.2020; 
          - №1817408/43608904 від 10.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 14.07.2020;
          - №1817406/43608904 від 10.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 15.07.2020; 
          б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 07.07.2020, №5 від 10.07.2020, №11 від 14.07.2020, № 12 від 15.07.2020 - днем їх фактичного надходження.    
          Рішенням від 14 червня 2021 року  Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також суд стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будтранс Сарни”  судовий збір в сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень    Головного управління ДПС України у Рівненській області та в сумі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень    Державної податкової служби України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно та необ`єктивно.   
          В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що контролюючий орган у надісланих позивачу квитанціях №9185109563, №9184125943, №9184127175, №9184124720 відповідно до вимог п. 11 Порядку №1165 зазначив, що: ,, Відповідно до п. 201.16 ст. 201 реєстрація ПН/РК від 07.07.2020 №14, від 10.07.2020 №5, від 14.07.2020 №11, від 15.07.2020 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.
Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуг та обсяг його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”. Додатково податковий орган повідомив: ,,Р” – 0000%,  ,,Р”= 36247.04:,,,Р” = 0000%. ,,Р” = 30939.17: ,,Р” = 0000%. ,,Р” = 36247.04: ,,Р” = 0000%. ,,Р”= 36247.04.
          Таким чином, в квитанціях №9185109563, №9184125943, №9184127175, №9184124720 всупереч безпідставним доводам позивача чітко зазначені підстави зупинення реєстрації спірних податкових накладних, а також зазначено які дії має вжити платник податків з метою реєстрації податкових накладних.
          Крім того, згідно відомостей контролюючого органу за результатами розгляду поданої платником податку таблиці від 26.11.2020 № 9312566534 прийняте рішення від 27.11.2020 № 2176888/43608904 про неврахування поданої таблиці. 
          Отже, з метою реєстрації спірних податкових накладних платник мав надати первинні документи відповідно до п. 1 Порядку № 1165, що підтверджують факт здійснення господарських операцій. 
          Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в протоколі №57/17-00 від 10.08.2020 року вказала, що зупинена реєстрація накладних платника ТзОВ ,,Будтранс Сарни”  та додатково зазначила про відсутність наступних документів: по причині не надання платником копій документів на орендовані транспортні засоби.
За таких обставин відповідач вважає, що у ГУ ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. 
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
ТзОВ ,,Будтранс Сарни” подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.  
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.  
          Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,Будтранс Сарни” є юридичною особою, 04.05.2020 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також позивач перебуває на обліку в контролюючих органах та є платником податку на додану вартість з 01.07.2020
          Видами діяльності ТзОВ ,,Будтранс Сарни” є, зокрема, ,,КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням”. Також позивач здійснює оптову торгівлю щебенем різних фракцій, відсівом та іншою продукцією, з основними кодами УКТ ЗЕД 2517, піском з основними кодами УКТ ЗЕД 2505.
           01.07.2020 між ТзОВ ,,Будтранс Сарни” ( Постачальник) та ПП ,,ЗАСТАВА” (Покупець) уклали Договір поставки №4, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця певну продукцію, а саме: матеріали асортимент, кількість, ціна яких визначена в рахунках-фактурах (надалі іменується Товар), а Замовник, в свою чергу, зобов`язався оплатити та прийняти продукцію по кількості та цінам передбачених у рахунках та видаткових накладних (т.1 а.с.66-67, 156-157; т.2 а.с.4-5, 95-96, Договір).
          Згідно з п.2.1.- 3.3 Договору ціни на продукцію, що поставляється за цим договором, зазначені у Рахунках на оплату та у видаткових накладних. В ціну на продукцію включено вартість доставки. Загальна сума договору дорівнює сумі підписаних видаткових накладних. Поставка вважається виконаною, коли товар завантажено на транспортний засіб перевізника. Перевізником, в рамках даного Договору, виступає Продавець. Зміна Перевізника обговорюється сторонами та фіксується в додатку до Договору. Перехід до Покупця права власності та ризиків на продукцію відбувається в момент передачі Постачальником партії Товару Покупцю та підписання видаткових накладних.
          Пунктами 5.1 та 5.2 Договору визначено, що розрахунок за продукцію здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах 100% попередньої оплати. Зобов`язання Покупця по оплаті продукції вважаються виконаними тільки після надходження на поточний рахунок Постачальника грошових коштів в порядку, передбаченому даним договором.
          За результатами здійснення поставок товариство позивача на виконання вимог пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу (ПК) України сформувало та подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: №14 від 07.07.2020, №5 від 10.07.2020, №11 від 14.07.2020, № 12 від 15.07.2020 (т.1 а.с.64, 154; т.2 а.с.2, 93).
          Податкові накладні контролюючим органом були прийняті, проте реєстрація таких в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинена (т.1 а.с.65, 155; т.2 а.с.3, 94).
          Зі змісту квитанцій слідує, що відповідно до пункту 201.16  статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП 2517; 2502,2517; 2517; 2517 товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, які достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          На виконання вимог податкового органу ТзОВ ,,Будтранс Сарни” надало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена (т.1 а.с.118-124, 207-213; т.2 а.с.57-63, 150-156).
          Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) №1817409/43608904 від 10.08.2020, №1817407/43608904 від 10.08.2020, №1817408/43608904 від 10.08.2020, №1817406/43608904 від 10.08.2020 відмовлено в реєстрації зазначених податкових накладних (а.с.т.1 а.с.125-126, 214-215; т.2 а.с.64-65, 157-158).
          З аналізу зазначених рішень слідує, що підставами для такої відмови у вказаних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій документів: -договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; -первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
           12.08.2020 та 13.08.2020 позивач звертався до податкового органу зі скаргами на вказані рішення (т.1 а.с.127, 216; т.2 а.с.66, 159), проте Комісія, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 20.08.2020 та 21.08.2020 прийняла рішення, якими скарги залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін (т.1 а.с.132, 221; т.2 а.с.71, 164).
Не погодившись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарських операцій, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду,  відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними. 
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті  14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пункту 187.1  статті  187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом  201.10  статті  201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту  201.16  статті  201 ПК України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі  Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
          Критерії ризиковості платника податку на додану вартість зазначено у Додатку №3 до Порядку №1165, зокрема, пунктом 1 передбачено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
          Суд першої інстанції слушно зауважив, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).
          Матеріали справи свідчать, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517; 2502,2517; 2517; 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1    Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
          Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
           В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що платник податку подав такі таблиці 26.11.2020, однак, комісія 27.11.2020 прийняла рішення за № 2176888/43608904 про неврахування поданої таблиці. 
          Таким чином, оскаржені рішення відповідачем прийняті до розгляду таблиць даних платника податку на додану вартість.
          За таких обставин, колегія суддів визнає вірними доводи суду першої інстанції про те, що контролюючий орган реєстрацію спірних податкових накладних позивача зупинив безпідставно, оскільки на підтвердження обставин щодо відсутності у такій таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517; 2502,2517; 2517; 2517 як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачі суду не надали, належної мотивації таких висновків - не навели.
          Крім того, якою саме була величина залишку обсягу постачання такого товару/послуги та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачі суду не довели, належними та допустимими доказами не підтвердили.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений  наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі  Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно із приписами пункту 5 вказаного Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
          З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Рівненській області  з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН оскаржених рішень  про відмову в реєстрації спірних податкових накладних ТзОВ ,,Будтранс Сарни” в ЄРПН стало не надання платником податку копій документів, а саме: не надання платником копій документів на орендовані транспортні засоби.
Посилання контролюючого органу на ті обставини, що з метою реєстрації спірних податкових накладних платник мав надати первинні документи відповідно до п. 1 Порядку 1165, що підтверджують здійснення господарських операцій, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки у квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою, а тому сформовані квитанції не відповідає вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку.
Нечітке формулювання контролюючим органом у квитанціях підстав для зупинення реєстрації спірних ПН із вказівкою на те, що податкова накладна відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання товариством позивача комісії ГУ ДПС усіх документів, якими була оформлена відповідна господарська операція, на свій розсуд.
Таким чином, відповідач формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, що є недопустимим. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
          Колегія суддів зауважує, що сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165; така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
          При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючий орган повинен зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
          Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій щодо поставки товарів для Покупця - ПП ,,ЗАСТАВА”, а також правомірності формування податкової накладної №14 від 07.07.2020, згідно якої Покупцю реалізовано відсів гранітний на суму 41143,80 грн. (з урахуванням ПДВ 6857,30 грн.) позивач оформив наступні первинні документи: -Договір поставки № 4 від 01.07.2020, на виконання якого позивачем відвантажено 07.07.2020 відсів гранітний 0-5 мм у кількості 175,08 т згідно видаткової накладної №7 від 07.07.2020 на загальну суму 41143,80 грн. (з урахуванням ПДВ 6857,30 грн.), про що виписаний рахунок на оплату №8 від 07.07.2020 на загальну суму 41143,80 грн. (з урахуванням ПДВ 6857,30 грн.). Доставка продукції Покупцю здійснювалася позивачем за адресою : Львівська область, м. Червоноград згідно товарно-транспортних накладних 07/07-01, 07/07-02, 07/07-03, 07/07-04, 07/07-05, 07/07-06, від 07.07.2020; придбаний відсів гранітний оплачений Покупцем 10.07.2020 згідно заключної банківської виписки від 10.07.2020. З метою здійснення господарської діяльності позивачем придбаний відсів гранітний 0-5 мм у кількості 498,42 т у ТзОВ ,,Клесівський кар`єр нерудних копалин ,,Технобуд” на виконання договору поставки №219 К/20 від 28.05.2020 , згідно видаткової накладної №КЛ-0000066435 від 06.07.2020 на суму 7177,25 грн. (в тому числі ПДВ 1196,20 грн.); -видаткову накладну №7 від 07.07.2020 на суму 41 143,80 (в тому числі ПДВ 6 857,30 грн.); -рахунок №8 від 07.07.2020 на загальну суму 41 143,80 грн. (з урахуванням ПДВ 6857,30 грн.); -видаткову накладну №КЛ-0000066435 від 06.07.2020 на суму 7177,25 грн. (в тому числі ПДВ 1196,21 грн.); - реєстр товарно-транспортних накладних від 07.07.2020; -Акт звірки взаєморозрахунків за період 01.07.2020-14.08.2020 між ТзОВ ,,Будтранс Сарни”  та ПП ,,ЗАСТАВА”; -заключну банківську виписку за період 10.07.2020; -картку рахунку 361 за період липень 2020 з контрагентом ПП ,,ЗАСТАВА”; -картку рахунку 631 за період липень 2020 з контрагентом ТзОВ ,,Клесівський кар`єр нерудних копалин ,,Технобуд” ; -картку рахунку 281 (Товари на складі) за період липень 2020 на підтвердження факту придбання відсіву гранітного 0-5 мм у кількості 498,42 т; -повідомлення про прийняття працівників на роботу від 04.07.2020; -повідомлення про прийняття працівників на роботу від 30.07.2020; -штатний розпис ТзОВ ,,Будтранс Сарни”; -договір поставки №219-K/20 від 28.05.2020, на підтвердження придбання відсіву гранітного у ТзОВ ,,Клесівський кар`єр нерудних копалин ,,Технобуд”; -форми-20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність - від 10.07.2020; -Сертифікат відповідності на пісок із відсівів дроблення гірських порід для будівельних робіт фракцій 2-5 мм, 0-5 мм, 0-2мм; -Ліцензію на право зберігання пального від 03.07.2020;
-Договір купівлі-продажу дизельного пального №6/07 від 06.07.2020; -Договір поставки нафтопродуктів №SO-1/17-07-20 від 17.07.2020 (т.1 а.с.66-117).
          
          Документи аналогічного характеру були оформлені позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій щодо поставки позивачем товарів для Покупця, а також правомірності виписки податкових накладних №5 від 10.07.2020, №11 від 14.07.2020 та №12 від 15.07.2020 (т.1 а.с.156-206; т.2 а.с.4-56, 95-149).          

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржених рішень Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових  накладних ТзОВ ,, Будтранс Сарни ”, оскільки надані позивачем документи були достатніми для прийняття комісією рішень про реєстрацію цих наклданих.  

Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства позивача  №14 від 07.07.2020, №5 від 10.07.2020, №11 від 14.07.2020, № 12 від 15.07.2020, оскільки ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення таких позовних вимог є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вказане узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341 із наступними змінами) та пункту 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції  фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.     

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-     

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення  Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року  у справі № 460/8487/20 – без змін. 
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною  4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 06.12.2021.