ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 580/3638/21
адміністративне провадження № К/9901/34213/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, в інтересах якої діє адвокат Ляшенко Сергій Васильович, на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Бабич А.М. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів Василенка Я.М. (головуючий суддя), Ганечко О.М., Кузьменка В.В.
І. Обставини справи
1. Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED   (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Черкаського апеляційного суду, в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиготовлення відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та ненадіслання на адресу представника позивача копії судових рішень незасекреченої вступної та резолютивної частини (3 аркуші) вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст.  28, ч. 3 ст.  209 КК України  (справа № 712/9154/17), яким застосована спеціальна конфіскація до майна позивача, та незасекреченої вступної та резолютивної частини (3 аркуші) ухвали відповідача від 15.02.2019 у справі № 712/9154/17, якою змінено вирок;
1.2. зобов`язати відповідача виготовити відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та надіслати на адресу представника позивача копії судових рішень незасекреченої вступної та резолютивної частини (3 аркуші) вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.  255, ч. 4 ст.  28, ч. 3 ст.209 КК України  (справа № 712/9154/17), яким застосована спеціальна конфіскація до майна позивача, та резолютивної частини (3 аркуші) ухвали відповідача від 15.02.2019 у справі №712/9154/17, якою змінено вирок.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2021 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від            14 липня 2021 року відмовив у відкритті провадження в алміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що цю адміністративну справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається порушення судами норм матеріального та процесуального права.
5. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом першої та апеляційної інстанції неправильно визначений різновид спірних правовідносин (переплутані управлінські та процесуальні відносини). Так, предметом оскарження у цій справі є зовсім інші правовідносини - відносини стосовно бездіяльності посадових осіб органів судової влади, що належать до управлінської діяльності, яка оскаржується до адміністративного суду на загальних підставах (вони не є процесуальними відносинами, про які суди вказують в ухвалі та постанові). Зазначає, що спір позивача з відповідачем виник не в межах судової справи (кримінальна справа №712/9154/17), позивач взагалі не залучався судом та участі не брав в судовій справі, де без участі і залучення позивача було прийняте судове рішення, яке зачіпає права та законні інтереси позивача. Спір виник з відповідачем не у зв`язку зі здійсненням відповідачем правосуддя. 
6.1. Позивач зазначає, що бездіяльністю відповідача були порушені права та законні інтереси позивача, а саме - всупереч закону: не було виготовлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та не надіслано заявнику копії судових рішень - незасекреченої вступної та резолютивної частини (3 аркуші) Вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України (справа №712/9154/17), яким була застосована спеціальна конфіскація до майна компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та незасекреченої вступної та резолютивної частини (З аркуші) ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.02.2019 по справі № 712/9154/17, якою було змінено Вирок.
6.2. Скаржник також зауважує, що предметом спору по цій справі - непроцесуальні управлінські відносини, в яких суд (відповідач), не здійснює функції з відправлення правосуддя, а здійснює свої функції як суб`єкт владних повноважень, які регулюються не процесуальними кодексами, а окремим Законом України «Про доступ до судових рішень», що містить норми матеріального права, відносини за участю осіб, що не приймали участь у конкретних справах, тобто відносини, прямо пов`язані зі здійсненням публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
7. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до  статті 338 КАС України  не перешкоджає касаційному перегляду справи.
IV. Джерела права й акти їх застосування 
8. Відповідно до частини другої  статті 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
9.  Згідно з частиною третьою  статті 124 Конституції України  юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
10. Згідно зі  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
11.  Положеннями частини першої  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Згідно з пунктами 1 - 2 частини першої  статті 4 КАС України  адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
13. Відповідно до частини першої  статті 5 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
14. Положеннями пункту 1 частини 1  статті 19 КАС України  визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
15. Відповідно до пункту 1 частини 1статті 170  Кодексу адміністративного судочинства України  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
V. Оцінка Верховного Суду
16. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
17. Із викладених положень  КАС України  випливає, що до юрисдикції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких  законом  установлений інший порядок судового вирішення.
18. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
19.    Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
20. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
21. Отже, КАС України  регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач оскаржує бездіяльність Черкаського апеляційного суду щодо невиготовлення відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та ненадіслання на адресу представника позивача копії судових рішень незасекреченої вступної та резолютивної частини (3 аркуші) вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.08.2017 відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст.  28, ч. 3 ст.  209 КК України  (справа № 712/9154/17), яким застосована спеціальна конфіскація до майна позивача, та незасекреченої вступної та резолютивної частини (3 аркуші) ухвали відповідача від 15.02.2019 у справі № 712/9154/17, якою змінено вирок.
23. Судами попередніх інстанцій було враховано пункт 4.2  Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001, яким роз`яснено, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.
24.  З огляду на зазначене, судами попередніх інстанцій правильно вказано, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним  законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. 
25. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише в межах відповідної судової справи, у якій такі порушення були допущені.
26. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).
27. Отже, позовні вимоги про оскарження дій/бездіяльності відповідача стосуються вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій, тому не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого процесуальним законом.
28. Помилковими є доводи скаржника про те, що предметом оскарження у цій справі є відносини стосовно бездіяльності посадових осіб органів судової влади, що належать до управлінської діяльності, а не процесуальними відносинами, оскільки жодна управлінська діяльність з боку відповідача у цьому випадку відсутня.
29. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення від    21    грудня 2010    року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №    17160/06 та №    35548/06, пункт 33).
30. Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.
31.  Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у  законі  порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно до ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.
32. Відповідні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі № 462/32/17 (провадження № 14-5цс19).
33.  З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
34.  Аналогічний правова позиція стосовно того, що бездіяльність суду щодо невиготовлення та ненадіслання копії судових рішень є позовними вимогами, які стосуються вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним  законом  дій щодо виготовлення та надіслання копій судових рішень, викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 1540/4005/18 і Верховний суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.
35. Крім того, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних вимог позивача слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на зазначене, вимоги позивача не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.
36.  Отже, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої  статті 170 КАС України.
37.  Статтею 350 КАС України  передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених  статтею 341 цього Кодексу  межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
38.  Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої  статті 350 КАС України  Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
VII. Судові витрати
39. 3 огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341,345, 349, 350, 351,355,356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, в інтересах якої діє адвокат Ляшенко Сергій Васильович залишити без задоволення.
2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 580/3638/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          О. А. Губська

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    О.В. Калашнікова