Справа № 308/9146/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – Джуги С.Д.
суддів – Кожух О.А., Куштана Б.П.
з участю секретаря: Кекерчень М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
встановив:

У вересні 2020 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.10.2019 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено договір №27 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м.Ужгород. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором в частині передачі об`єкта оренди. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання згідно договору на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м.Ужгород від 18.10.2019 №27 в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів не виконував, чим порушив умови вказаного договору в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 79014,19 грн. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язання за договором позивачем нараховано пеню у розмірі 4278,51 грн.
За вказаних обставин, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі згідно договору на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м.Ужгород від 18.10.2019 №27 у розмірі 79014,19 грн. та 4278,51 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати. 
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заборгованість за договором оренди №27 від 18.10.2019 у сумі 83292 (вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто дві гривні) 70 коп. з яких: 79014,19 грн. заборгованість з орендної плати, 4278,51 грн. пеня. Вирішено питання про судові витрати. 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Апелянт не погоджується з розрахунком заборгованості за договором оренди. 08 лютого 2021 року на рахунок позивача на виконання умов договору ним було сплачено 25 000 грн. Однак, вказані обставини суд першої інстанції залишив без належної оцінки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за укладеним договором оренди, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості за договором та задоволення позову.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справам та ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інакше не встановлено договором. 
Судом встановлено, що 18.10.2019 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради – орендодавцем з однієї сторони та фізичною особою – ОСОБА_1 – орендарем з іншої сторони, було укладено договір оренди №27 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м.Ужгород.
Відповідно до п. 1 вказаного договору предметом даного договору є надання орендодавцем орендареві права на платне користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення – фігурний елемент) площею 180 кв.м. по АДРЕСА_1 для розміщення будівельного майданчика.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що такий договір діє до завершення фактичного використання конструктивним елементом благоустрою, на якому влаштовано будівельний майданчик.
Після закінчення виконання будівельних робіт орендар повідомляє Департамент міського господарства про демонтаж огорожі будівельного майданчика. Демонтаж такої огорожі фіксується актом комісії, в якому вказується дата демонтажу.
Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що об`єкт надається у тимчасове користування відповідно до акту приймання-передачі, який підписаний одночасно з договором 18.10.2019 року.

Згідно з актом приймання-передачі від 18.10.2019 об`єкт сторонами був оглянутий, зауваження відсутні, проставлені підписи про передачу та прийняття такого в строкове платне користування.
На підставі договору №27 від 18.10.2019 та відповідно до вказаного акту приймання-передачі від 18.10.2019 Департамент міського господарства передав, а ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою (фігурний елемент мощення) площею 180 кв.м. по АДРЕСА_1 для розміщення будівельного майданчика.
Дані обставини свідчать про виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором №27 від 18.10.2019 року в частині передачі об`єкта оренди.
Згідно з п.2.2.2 договору ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість користування об`єктом за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними п.3 рішення сесії Ужгородської міської ради від 18.10.2016 №406 «Про Порядок встановлення плати для тимчасового розміщення будівельних майданчиків» (Порядок регламентує процедуру встановлення плати за тимчасово влаштовані будівельні майданчики біля обєктів містобудування під час виконання будівельних робіт на території, яка належить до комунальної власності міста Ужгорода).
Відповідно до п.3.1 договору обов`язок внесення орендної плати орендодавцем виникає з дня укладення даного договору та підписання акта приймання-передачі.
Згідно з п.3.2 договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 7560 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 1260,00грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Орендар взяті на себе договірні зобов`язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів не виконував, чим порушив умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 79014,19 грн.
У зв`язку з тим, що в добровільному порядку рахунки орендарем не було сплачено, з метою вирішення справи в позасудовому порядку орендодавцем – Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради на адресу ОСОБА_1 направлено претензію про погашення заборгованості вих.№32.01-13/44 від 22.05.2020 року з вимогою сплатити заборгованість. Проте, вказана претензія повернута у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання кореспонденції.
Згідно з п. 4.1. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі, заборгованість відповідача по орендній платі за період жовтень 2019 року по серпень 2020 рік становить 79014,19 грн. Розмір пені за період лютий 2020 року по серпень 2020 року становить 4278,51 грн.
21 вересня 2021 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі з посиланням на те, що на дату апеляційного розгляду у апелянта відсутня заборгованість перед позивачем, а отже відсутній предмет спору. До поданої заяви апелянтом долучено дублікат квитанції від 03.06.2021 року та акт звірки взаєморахунків № ДМ-0000011 від 24.06.2021 року, який виданий головним бухгалтером Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, відмовлено, оскільки, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення предмет спору не був відсутній в даній справі, а тому підстав для закриття провадження у справі немає.
Отже, з врахуванням того, що орендар ОСОБА_1 умови взятого на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі не виконував, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заборгованості у розмірі 83292,70 грн., з яких 79014,19 грн. заборгованість по орендній платі та 4278,51 грн. нарахована пеня.
Доводи апеляційної скарги про те, що 08 лютого 2021 року на рахунок позивача на виконання умов договору апелянтом було сплачено 25 000 грн. не заслуговують на увагу, оскільки вказані кошти сплачено апелянтом вже після заявленого позову та ухвалення рішення суду першої інстанції, а тому і не могли бути взяті судом до уваги.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Відповідно дост.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2021 року.
Головуючий:
Судді: