УХВАЛА
17 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/448/21 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                               Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу ГУНП в Київській області з доданими до неї матеріалами
на рішення  Господарського суду Київської області  від 09.06.2021 року
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року 

у справі  №911/448/21
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлот"
до 1)  Головного управління Національної поліції в Київській області 
2)  Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області 
про  відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням  Господарського суду Київської області  від 09.06.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлот", задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлот" 1568483,00 гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої Головним управлінням Національної поліції в Київській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2021 у справі № 911/448/21, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2021 у справі № 911/448/21, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУНП в Київській області з доданими до неї матеріалами (надіслана 22.10.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих номером 0420920654559) на рішення Господарського суду Київської області  від 09.06.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року у справі  №911/448/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції  та прийняти  нове, яким  в задоволені позовних вимог ТОВ "Семфлот" відмовити  в повному обсязі. 
Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 
Відповідно до частини третьої  ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом позову є відшкодування збитків у сумі 2252121,89 грн.
Звернувшись до  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції  та прийняти  нове, яким  в задоволені позовних вимог ТОВ "Семфлот" відмовити  в повному обсязі. 

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року  скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 67 564 грн. (2252121,89 грн. *1,5%) * 200% .

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених  законом порядку і розмірі. 
Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнені позивачі, а не відповідачі, яким у цьому випадку є скаржник. Наведене підтверджується постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 906/770/17.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України,  статті 4,7,8  Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу ГУНП в Київській області на рішення  Господарського суду Київської області  від 09.06.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року  у справі  №911/448/21 - залишити без руху.
2. Надати ГУНП в Київській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:  сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 67 564 грн.  і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                     Огороднік К.М.