Ухвала                                                                  
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа №127/5970/21
провадження № 51-5725ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу цивільного відповідача ПП «Продуктовий дім» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_6 74709 грн матеріальної шкоди та 3735 грн моральної шкоди. 
Стягнуто з ПП «Продуктовий дім» на користь ОСОБА_6 50000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку. 
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. п. 4, 5 ч. 2 названої статті.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на її думку, були допущені судами під час винесення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Однак, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить посилань на конкретну з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для скасування оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування їх незаконності відповідно до ч. 2 ст. 438 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 412-414, 419 цього Кодексу та статей 23, 1168, 1172 ЦК.
Стверджуючи про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 не зазначив, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення та які конкретно порушення закону допущено цим судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури за аналогічними доводами.
До того ж, відповідно до статті 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Поряд з цим, зазначена в касаційній скарзі вимога не повною мірою узгоджується з вищезазначеними положеннями Закону, оскільки не містить того, в якому саме суді повинен бути призначений новий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 слід зазначити вимогу щодо оскаржуваних  судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК та обґрунтувати її з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу.
Крім того, пунктом 9 ч. 1 ст. 425 КПК передбачено, що касаційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Згідно ч. 1 ст. 63 КПК представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 63 КПК повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.
З касаційної скарги вбачається, що вона підписана директором ПП «Продуктовий дім» ОСОБА_4 , проте до скарги не додано жодних доказів на підтвердження його повноважень.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КК ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано копій судових рішень, які ним оскаржуються.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Однак, вказаних вимог ОСОБА_4 не дотримано, копій додатків до скарги не додано.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу цивільного відповідача ПП «Продуктовий дім» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати цивільному відповідачу. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3