КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

               _______________________________________
Справа  №761/6029/20
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/10879/2021                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                  
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Баллі Л.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року (суддя Осаулов А.А.) про заміну позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
встановив:
 
у лютому 2020р. АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №4/2125751 від 13 травня 2019 року у сумі 236 895грн 53коп. та судові витрати у розмірі 3 553грн 43коп. 
У лютому 2021р. ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну позивача АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал», посилаючись на те, що 22 грудня 2020р. був укладений договір про відступлення прав вимоги № ІІ-2020, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну позивача у справі задоволено. Замінено позивача у справі за №761/6029/20 з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Т.А. просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача посилається на ненадання до заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в повному обсязі договору про відступлення права вимоги з усіма додатками, які становлять з ним єдиний документ і є його невід`ємними частинами, що позбавило можливості встановити чи дійсно до заявника перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.
Також представник відповідача вважає, що витяг з реєстру прав вимог, який доданий до заяви, дозволяє встановити, що він не є суцільним документом, а реквізити саме спірного кредиту ніби вдруковані або накладені на інший документ, який за кольором, формою, відрізняється. Разом з цим сам реєстр до заяви не доданий, тому достеменно переконатися у наявності спірного кредитного договору в реєстрі немає 
можливості.
Крім того, представник відповідача стверджує, що надана копія платіжного доручення №20756 від 24 грудня 2020 року не підтверджує факт зарахування коштів на рахунок первісного кредитора, оскільки господарську операцію можливо скасувати і платіжне доручення анулювати.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором, а ухвалу суду першої інстанції - законною та обґрунтованою. Також у поясненнях зазначено про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Панченко Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши надані копії матеріалів справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Замінюючи позивача АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Кредит-Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що між товариствами 22 грудня 2020 року укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», отже відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони у цивільному спорі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. 
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником та суд залучає такого правонаступника відповідної сторони до участі у справі на будь-якій стадії судового процесу.
З копії договору № ІІ-2020 про відступлення права вимоги від 22 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та АТ «Креді Агріколь Банк», вбачається, що банк відступив новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі прав вимоги.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 4/2125751, який був укладений з ОСОБА_1 .
Також суду надана копія платіжного доручення № 20756 від 24 грудня 2020 року про перерахування АТ «Креді Агріколь Банк»  вартості права вимоги за вищезазначеним договором.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Посилання у апеляційній скарзі на те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду у повному обсязі договір про відступлення права вимоги від 22 грудня 2020 року, спростовуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про те, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано до договору про відступлення прав вимоги всіх додатків, які є невід`ємною частиною договору,  а наданий витяг з реєстру прав вимоги викликає сумніви у його відповідності до оригіналу, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки представник відповідача не позбавлений можливості заявити суду першої інстанції клопотання про огляд у судовому засіданні договору та додатків до нього.
Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежне підтвердження перерахування грошових коштів за договором про відступлення прав вимоги, так як з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 20756 від 24 грудня 2020 року вбачається, що платіж проведено банком 24 грудня 2020 року.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про заміну позивача не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 7 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  

Судді                                                                        Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк