ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 жовтня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №583/2564/21 
Номер провадження 22-ц/816/1505/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»,
третя особа – Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2021 року в складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Націнальної поліції в Сумській області, ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа – Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі № 1813/5489/2012 ухвалено вирок, яким його визнано винним за ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання по цьому закону. Крім того, вказаним судовим рішенням земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5920384000:05:001:0052, 5920384000:05:001:0053, 5920384000:05:001:0054, що належать йому на праві власності, на які накладено арешт згідно постанов слідчого від 02 лютого 2012 року до відшкодування шкоди залишено під арештом. 30 березня 2021 року виконавче провадження щодо стягнення з нього та інших осіб в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальних збитків в сумі 440 244 грн 54 коп. закінчено в зв`язку з виконанням. 26 квітня 2021 року арешт з нерухомого майна, який був накладений Охтирським міськрайонним відділом ДВС знято, однак згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не знято чотири арешти, які були накладені слідчим управлінням УМВС України в Сумській області. Спірні правовідносини виникли за дії старого КПК України в редакції 1960 року, так як арешт на спірне майно накладено постановою слідчого в рамках кримінальної справи від 02 лютого 2012 року згідно положень КПК України в редакції 1960 року. Оскільки шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі, відпала необхідність знаходження його майна під арештом, подальше перебування майна під арештом порушує його конституційні права як власника, а саме: користуватись, володіти, розпоряджатись на свій розсуд.
Посилаючись на вищевикладене, просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне йому на праві власності, а саме: домоволодіння та земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5920384000:05:001:0052, 5920384000:05:001:0053, 5920384000:05:001:0054, на які накладено арешт згідно постанов слідчого від 02 лютого 2012 року в рамках кримінальної справи № 1813/5483/2012.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом в порядку кримінального судочинства до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету суму судового збору в розмірі 908,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.
Вказує, що при постановленні ухвали суд не взяв до уваги те, що кримінальне провадження у справі № 1813/5489/2012, у якій слідчим винесена постанова про накладення арешту на домоволодіння та земельні ділянки надійшло в провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області 12 листопада 2012 року, тобто до дня набрання чинності КПК України 2012 року, вказана справа судом розглядалася саме за КПК України в редакції 1960 року, то вирішення питання щодо зняття арешту у кримінальному провадженні має здійснюватися якраз за правилами цивільного судочинства.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач у даній справі є стороною кримінального провадження, тому питання про звільнення майна з-під арешту підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Підстави для закриття провадження в справі визначені ст. 255 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно зі ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.
ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина 2 статті 174 КПК України 2012 року).
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України 2012 року).
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).
Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України 2012 року і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.
Судом першої інстанції було встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумськї області від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла і земельної ділянки під ним.
Земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастрові номери 5920384000:05:001:0052, 5920384000:05:001:0053, 5920384000:05:001:0054, що належать ОСОБА_1 , на які накладено арешт згідно з постановами слідчого від 02 лютого 2012 року до відшкодування шкоди залишити під арештом.
Домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт згідно з постановою слідчого від 20 лютого 2012 року до відшкодування шкоди залишити під арештом. (а. с. 8-22).
30 березня 2021 року виконавче провадження щодо стягнення з нього та інших осіб в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальних збитків в сумі 440 244 грн 54 коп. закінчено в зв`язку з виконанням (а. с. 27).
26 квітня 2021 року арешт, який був накладений Охтирським міськрайонним відділом ДВС з нерухомого майна, знято (а.с. 28).
Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не знято чотири арешти, які були накладені слідчим управлінням УМВС України в Сумській області (а.с. 29).
У порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків, а саме питання щодо скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Разом з тим спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Встановивши, що скасування арешту було накладено за правилами кримінального судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства та вважає заперечення позивача щодо юрисдикції суду необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -                                                                 В.І. Криворотенко

Судді:                                                                        О.Ю. Кононенко

                                                                               О.І. Собина