Справа № 127/20307/21 
Провадження № 33/801/714/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Бурденюк С. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І. в залі суду в м. Вінниці за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кудельського А.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кудельського А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем спеціалістом в 2 Регіональній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (сорок) копійок.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16.06.2021 року о 17 год. 30 хв., в м. Вінниці, по вул. Театральна, в напрямку вул. Магістрацької р районі будинку №3, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, після чого, перед початком руху, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух не надавши при цьому переваги, в наслідок чого з необережності допустив наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва – направо відносно руху автомобіля, в результаті ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 п. 18.1  Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
На прийняте судом рішення захисник Кудельський А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Вважає постанову суду першої інстанції такою, яка ухвалена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.
Так, за даною подією у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження за № 12021020010000916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП. В подальшому слідчим винесено постанову від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження 12021020010000916 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП. Не погодившись із постановою слідчого, ОСОБА_1 оскаржив її до слідчого судді, однак, в цей час працівниками поліції було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 130 КУпАП, які було направлено до Вінницького міського суду. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.08.2021 року по справі №127/117871/21 скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_1 задоволено та постанову слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження 12021020010000916 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП., скасовано, ухвалу направлено для продовження досудового розслідування. Враховуючи, що постанова слідчого, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , скасована слідчим суддею, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Під час апеляційного розгляду справи адвокат Кудельський А.А. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належно повідомленою про дату та місце проведення судового розгляду. Суд з врахуванням думки учасників провів розгляд без потерпілої.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Кудельського А. А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252, КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказані вимоги закону в повному обсязі дотримався та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і як наслідок у порушенні п. п. 10.1, 18.1 ПДР.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні суду Апеляційної інстанції було допитано слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шпака Я.М., який пояснював, що у нього в провадженні як слідчого перебували матеріали кримінального провадження за № 12021020010000916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП. В подальшому ним винесено постанову від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження 12021020010000916 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП. Не погодившись із постановою слідчого, ОСОБА_1 оскаржив її до слідчого судді, однак, в цей час працівниками поліції було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 КУпАП, які було направлено до Вінницького міського суду. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.08.2021 року по справі №127/117871/21 скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_1 задоволено та постанову слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження 12021020010000916 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП., скасовано, ухвалу направлено для продовження досудового розслідування
Апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові неможливо перевірити з огляду на наступні обставини .
Так, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Частиною четвертою передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Натомість, вищезазначена норма закону в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки своїм змістом визначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12021020010000916 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за події 16.06.2021 року винесена 17.06.2021 року, а оскаржувана постанова ухвалена судом 25.08.2021 року, тобто по спливу місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП в редакції (№198-VIII від 12 лютого 2015 року).
В свою чергу, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, того апеляційний апеляційний суд звертає увагу і на ту обставину ,що захист клопотав про проведення додатково експертизи. Вказане клопотання не було розглянуте судом, а за межами процесуальних строків, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати таке клопотання.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 55 Конституції України ,ст.ст.38 , 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кудельського А.А. в інтересах ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Провадження в справі закрити, на підставі п.7ч.1ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням 
на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БУРДЕНЮК