ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р.           Справа№ 910/5472/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги    Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації    
на рішення  Господарського суду міста Києва  
від  03.06.2021 (повний текст рішення складено 20.07.2021)
у справі № 910/5472/21 (суддя - Ковтун С.А.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С»
до  Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації
про  стягнення 97 019, 87 грн,
ВСТАНОВИВ:
          Короткий зміст позовних вимог
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 97 019,87 грн заборгованості за виконані підрядні роботи.
          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив виконані позивачем роботи за договором № 253 від 21.09.2020.

          Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21  задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С» до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С» 97 019,87 грн боргу, 2 270,00 грн судового збору.
          Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 97 019,87 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. Відсутність коштів не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та обставиною звільнення сторони від виконання своїх зобов`язань. Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
          Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/5472/21 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/5472/21.
          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване рішення прийняте при неправильному застосуванні до спірних правовідносин норм матеріального права, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення складу осіб, які беруть участь у справі, адже у справі не було залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська-2В». 
          В обґрунтування доводів викладених у апеляційній скарзі, щодо визначення складу осіб, які беруть участь у справі, скаржник зазначає, що капітальний ремонт покрівлі в житловому будинку по вулиці Червонопільська 2В здійснювався на умовах спів фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету 90% та коштів ОСББ «Червонопільська-2В» у розмірі 10% договірної ціни виконання робіт, згідно з Додатком № 1 до Договору підряду № 253 від 21.09.2020. Роботи здійснювалися на умовах спів фінансування на підставі рішення Київської міської ради від 22.12.2016 № 780/1784 «Про затвердження положення про спів фінансування, реконструкції, реставрації, проведення капітальних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирних будинках міста Києва».
          Також звертає увагу на те, що позивачу було відомо про факт фінансування робіт з двох джерел та умови обсягу робіт, якості робіт, оплати за виконані роботи випливають з договору підряду, який укладений в інтересах ОСББ «Червонопільська-2В», оплата робіт здійснюється частково за кошти зазначеного ОСББ, а відповідно і рішення у справі впливає на права та обов`язки ОСББ «Червонопільська-2В».
          Підсумовуючи твердження щодо визначення складу осіб, апелянт звертає увагу на те, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не залучив у якості співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська-2В», а знаючи про факт укладення договору на умовах спів фінансування та те, що Договір підряду фактично укладено і в інтересах цього кооперативу не врахував, що рішення у справі вплине на права та обов`язки самого кооперативу.
          Також зазначає те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення порушив приписи ст. 47 та ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, помилково не залучив співвідповідачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська-2В», а відмовляючи у задоволенні клопотання встановивши факт того, що рішення може вплинути на ОСББ.
          Крім того, скаржник у апеляційній скарзі звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Підрядником не направлялося повідомлення на адресу Замовника про готовність передачі об`єкту, як того вимагає ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України. Через порушення процедури приймання-передачі, Замовник був позбавлений права оглянути об`єкт будівництва та вказати на недоліки при їх наявності.
          Факт направлення 15.01.2021 року актів виконаних робіт підписаних з боку Підрядника не свідчить про прийняття Замовником робіт за вказаним договором. Як зазначає скаржник, Замовником направлено лист з обґрунтованою відмовою у підписанні актів виконаних робіт. Проте, суд першої інстанції описує про наявність такого листа та не приділяє уваги тому, що факт виконаних робіт не встановлено,  а направлені акти виконаних робіт підписані в односторонньому порядку не свідчать про прийняття робіт Замовником.
          Підсумовуючи, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті вимог, враховуючи порушення судом першої інстанції приписів процесуального законодавства щодо визначення суб`єктного складу учасників справи з огляду на вимоги позову та предмет спору є передчасними, а тому ухвалене у справі судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню. 
          
          Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді -Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
В зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Ткаченка Б.О. у відпустках, постанова складена та підписана 09.11.2021.

          Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С» подало до суду відзив на апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21, у якому зазначає про те, що заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки вважає, що судом встановлено всі обставини справи, в тому числі і щодо учасників спору.
          В обґрунтування доводів викладених у відзиві, щодо визначення складу осіб, позивач зазначає, що за умовами укладеного Договору № 253 від 21.09.2020 всі права та обов`язки Замовника покладені на відповідача, а саме на Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, включаючи обов`язок прийняти виконані роботи та сплатити за них. Обов`язковою умовою для залучення будь-якого іншого суб`єкта господарювання до участі у справі є наявність прямого правового зв`язку між цим суб`єктом та рішенням суду за поданим позовом.
          Підсумовуючи, зазначає, що з огляду на відсутність за умовами Договору прав та обов`язків у будь-якого іншого суб`єкта господарювання, крім відповідача, судом першої інстанції правильно встановлено коло сторін спору та відмовлено відповідачу в залученні до розгляду справи будь-яких інших суб`єктів господарювання.
          Щодо правових підстав стягнення вартості виконаних робіт, позивач у відзиві зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву та додатках до нього відповідачем не спростовано факту виконання підрядних робіт згідно Договору в повному обсязі на даний час. 
          Також позивач звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 509, 598, 599, 631 Цивільного кодексу України та ст.ст. 180, 202 Господарського кодексу України, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, та ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином та приводить висновок, котрий викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17.
          Підсумовуючи, позивач зазначає, що виконання підрядником робіт за Договором та їх прийняття замовником можливе після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору та звертає увагу на те, що суд першої інстанції встановив всі обставини справи та прийняв законне рішення по суті спору, задовольнивши вимоги позивача.
          Просить у задоволенні апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21 відмовити та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21 залишити без змін.
          Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подало до суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С», у якому зазначає про те, що детально ознайомившись з відзивом, відповідач дійшов висновку про неможливість погодження з зазначеним, з огляду на наступне.
          Скаржник зазначає, що прийняття робіт за договором підряду це дія обох сторін Договору. Обов`язок підрядника виконати роботи підтверджується їх передачею. Передача робіт здійснюється після повідомлення підрядником замовника про готовність передачі робіт, а обов`язком замовника є прийняти та оплата таких робіт, а отже процедура передачі робіт за договором не проводилася. Відповідно відсутність самої передачі робіт позбавляє замовника права прийняти такі роботи, зазначити недоліки в роботі та встановити строки їх усунення. Відповідно роботи вважаються не прийнятими.          
          Також, скаржник звертає увагу на те, що факт направлення 15.01.2021 року актів виконаних робіт підписаних з боку Підрядника не свідчить про прийняття Замовником робіт за вказаним договором.
          Підсумовуючи, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено відсутність приймання передачі робіт, а зі змісту відзиву на апеляційну скаргу можна встановити, що позивач підтверджує відсутність приймання-передачі робіт.
          Просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

          Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
           21.09.2020 між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупець-Будінвест-С» (далі - підрядник) було укладено договір № 253 (далі - Договір).
          За умовами п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт: капітальний ремонт покрівлі на умовах співфінансування за адресою: вулиця Червонопільська, 2-В у Подільському районі м. Києва.
          Відповідно до п. 1.2. Договору підрядник зобов`язується виконати роботи із капітального ремонту покрівлі на умовах співфінансування у житловому будинку за адресою: вулиця Червонопільська, 2-В у Подільському районі м. Києва, оформити всю документацію на роботи згідно ДСТУ Б Д.2.33:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж підйомно-транспортного устаткування».
          Згідно з п. 1.3. Договору склад та обсяги Робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору.
          Як визначено в п. 1.4. Договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані відповідно до п. 1.1. та 1.2. Договору роботи в порядку, передбаченому цим Договором.
          Сторони в пункті 2.1. Договору погодили, що закінчення робіт - грудень 2020 року.
          Відповідно до п. 2.2. Договору датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником, та підписання актів прийняття виконаних робіт. 
          Згідно з п.5.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2В з відомістю ресурсів (надалі - довідка та акт), підписаними уповноваженими представниками сторін.
          З умов пункту 5.2. Договору вбачається, що Довідка та акт оформлюється належним чином підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати довідку та акт в порядку, встановленому статтею 48 Бюджетного кодексу України або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.
          Замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі довідки не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок замовника (п. 5.3 Договору).
          Як свідчать матеріали справи, 15.01.2021 позивач супровідним листом надіслав замовнику для підпису довідку про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В, відповідно до яких підрядник у грудні 2020 року виконав роботи з капітального ремонту покрівлі на суму 97 019,87 грн.
          Як встановлено судом першої інстанції, відповідач довідку про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В за грудень 2020 року не підписав, про відмову від прийняття робіт письмово не мотивував, 97 019,87 грн не сплатив.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
          Згідно з ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача на те, що суд першої інстанції помилково не залучив відповідачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська-2В», а відмовляючи у задоволені клопотання встановивши факт того, що рішення може вплинути на ОСББ не залучив останнього у якості третьої особи, з огляду на наступне.
          Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
          При цьому відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України позивачем не подано клопотання про залучення співвідповідачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська-2В».
          З урахуванням зазначеного вище, а також того, що клопотання, передбачене ч.ч. 1-3 ст. 48 ГПК України, позивачем заявлено не було, колегія суддів вважає вмотивованим висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання, оскільки залучення іншого співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача.
          Щодо незалучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська-2В» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки  щодо однієї із сторін.  Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.  Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
          Відповідачем не заявлено клопотань про залучення до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська-2В», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вказаною особою клопотань про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до суду першої інстанції не подано. Доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопільська-2В» щодо однієї із сторін спору та яким чином, - як до суду першої інстанції так до апеляційного господарського суду відповідачем не надано.
Крім того,   колегія суддів погоджується з доводами викладеними у відзиві  на апеляційну скаргу, що за умовами укладеного Договору всі права та обов`язки Замовника покладені на відповідача, включаючи обов`язок прийняти виконані роботи та сплатити за них.  
Щодо стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, колегія суддів звертає увагу на наступне.
          Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
          Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
          Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
          Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
          Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
          Положеннями ч. 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
          Крім того, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
          Відповідно до п.5.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2В з відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками сторін.
          Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не заявляв про недоліки виконаних робіт. Його заперечення проти прийняття виконаних робіт ґрунтувалися на тому, що позивач порушив строк їх виконання.
          Таким чином, відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.
          Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
          Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
Згідно зі  статтями 598,  599 ЦК України  зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України  та  частиною 7 статті 180 ГК України  передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі  статтею 599 ЦК України,  частиною 1 статті 202 ГК України  такою підставою є виконання, проведене належним чином.
          З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, колегія суддів вважає, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання позивачем робіт за цим договором та їх прийняття відповідачем (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).
          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання підрядником робіт за Договором та їх прийняття замовником можливе після закінчення стоку дії укладеного між сторонами Договору.
          За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
          Суд першої інстанції вірно встановив, з чим погоджується колегія суддів, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 97 019,87 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
          Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
          Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга    задоволенню не підлягає.
          Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Згідно ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
          Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
          Згідно з ч. 1  ст. 276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21 на час апеляційного провадження. У зв`язку з закінченням апеляційного провадження колегія суддів вважає за необхідне поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21.
          У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до  ст.    129 Господарського процесуального кодексу України  судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
          Керуючись  ст.ст.  76-79,  86,  129,  269,  270,  275,  276,  281,  282,  284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21   залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі  № 910/5472/21 залишити без змін.
2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/5472/21.
4. Матеріали справи № 910/5472/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3  ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич