ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2021 р.                                 Справа№ 910/15250/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Хрипуна О.О. 
 
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від  04.11.2021

розглянувши апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 
у справі № 910/15250/13 
за заявою  Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.13 порушено провадження у справі № 910/15250/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі - КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління") про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/15250/13:
- задоволено скаргу Комунального автотранспортного підприємства  № 273904 КАТП-273904 (далі - КАП  № 273904 КАТП-273904) на дії    державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління       Міністерства юстиції (м. Київ);
- витребувано у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління         Міністерства юстиції (м. Київ) дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дату народження державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича;
- зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 910/15250/13 та відкрити виконавче провадження;
- стягнуто з державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича на користь Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 900   грн.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована відстуністю встановлених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 910/15250/13.
Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/15250/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.
Апеляційна скарга мотивована обґрунтована неправильним застосування судом першої інстанції частин першої, четвертої статті 4 Закону України «Про виокнавче провадження», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
До того ж, в апеляційній скарзі йдеться про помилкове витребування, згідно з оскаржуваною ухвалою суду, даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дату народження державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича, в той час як останнім відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав незазначення у наказі господарського суду певних даних про особу боржника - державного виконавця Васильченка М.М.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 27.07.2021 справа № 910/15250/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Хрипун О.О.
29.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904.
04.08.2021 - 06.08.2021 головуючий суддя Гарник Л.Л. перебувала у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. та докази надіслання Комунальному автотранспортному підприємству № 273904 КАТП-273904 журналу реєстрації вхідної кореспонденції та довіреності представника, який підписав апеляційну скаргу.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/15250/13; призначено справу до розгляду.
03.11.2021 від КАП  № 273904 КАТП-273904 про закриття провадження у справі.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви КАП  № 273904 КАТП-273904 про закриття провадження у справі з підтсав, аналогічних тим, що викладаені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 про відкриття провадження за апеляційною скаргою КАП  № 273904 КАТП-273904.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню, з наступних підстав.
  Предметом судового розгляду у цій справі є скарга КАП  № 273904 КАТП-273904 на дії    державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Київ), що розглядається в межах справи про банкрутство КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління.
Звертаючись до позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 21.05.2014 у справі №6-45цс14, скаржник зазначає про невідповідність дій державного виконавця вимогам статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», розділу п`ятому Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, та просить суд:
-          витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління         Міністерства юстиції (м. Київ) дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дату народження державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича;
          -          зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 910/15250/13 та відкрити виконавче провадження.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно з повідомленням державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.О. заяву стягувача щодо примусового виконання наказу № 910/15250/13 від 23.03.2021, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка М.М. на користь КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" 5  270 грн., повернуто без прийняття до виконання на згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», розділом першим Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, з тих підстав, що у виконавчому документі не вказано дату народження боржника, а виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчостю.
На підставі встановлених обставин справи колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі  статтею 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України. 
Отже, зважаючи на положення  статті 19 Конституції України  і    статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"  державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням вимог  Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.
За змістом  статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин 1, 2  статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"    виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;    3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", з метою захисту інтересів стягувача, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, здійснюється у відповідності з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві  юстиції України  02.04.2012 за № 489/2080.
З урахуванням положень розділу V вказаної Інструкції пред`явлення наказу на виконання судового рішення не за місцем виконання або не за підвідомчістю не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття, з тих підстав, що державний виконавець зобов`язаний передати виконавчий документ до належного підрозділу виконавчої служби, а не повертати його без прийняття до виконання.
Дослідивши викладені обставини справи, колегія суддів вважає встановленими обставини щодо наявності підстав для задоволення вимог скарги КАП  № 273904 КАТП-273904 в частині зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 910/15250/13 та відкрити відповідне виконавче провадження.
В решті вимог скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки скаржником помилково заявлено вимогу про витребування даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дату народження державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича, який не є стороною виконавчого провадження за предявленим до виконання наказом Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 № 910/15250/13.
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно    до  статті 227 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню в частині задоволення вимог про витребування даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дату народження державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог. 
Решта ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/15250/13 залишається без змін з тих підстав, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду в цій частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення у відповідній частині, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
КАП  № 273904 КАТП-273904 разом із скаргою на дії виконавця подало орієнтований розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу - 3  900 грн.
17.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання КАТП-273904 про долучення документів разом з договором про надання професійної правничої (праововї) допомоги від 14.05.2021, укладеним КАТП-273904 з адвокатом Лисим В.В., який діє на підставі свідоцтва від 29.08.2019 серії КВ № 6458; складений сторонами 15.06.2021 на підставі цього договору акт передачі-приймання наданих послугна суму 3  900 грн.; платіжне доручення від 17.06.2021 № 6341 про опалту цих послуг вартість 3  900 грн. 
Частиною першою і пунктом 2 частини третьої статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. 
Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича, колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Керуючись ст.ст. 269, 275-277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/15250/13 скасувати в частині задоволення скарги Комунального автотранспортного підприємства   № 273904 КАТП-273904 на дії      державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління       Міністерства юстиції (м. Київ) в частині витребування у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління         Міністерства юстиції (м. Київ) даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дату народження державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Комунального автотранспортного підприємства            № 273904 КАТП-273904    на дії    державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління       Міністерства юстиції (м. Київ) в частині витребування у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління         Міністерства юстиції (м. Київ) даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дату народження державного виконавця Кушніренка Дмитра Анатолійовича.
В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/15250/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.11.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                О.О. Хрипун